Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 24.03.2023

Мировой судья Кузнецова О.М.              Дело № 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Рабинчук Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к Тельтевской И.Л. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

по частной жалобе ГОУП «Мурманскводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГОУП «Мурманскводоканал» расходов по оплате юридических услуг в сумме 4465 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тельтевская И.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ГОУП «Мурманскводоканал» судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 4465 рублей, понесенных ею при рассмотрении искового заявления ГОУП «Мурманскводоканал» к Тельтевской И.Л. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Заявитель Тельтевская И.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу Тельтевской И.Л. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4 465 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ устранена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в части указания расходов по оплате юридических услуг, заменив сумму с 4 465 рублей на 14 535 рублей.

В частной жалобе представитель ГОУП «Мурманскводоканал» просит отменить приведенное выше определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и отказать Тельтевской И.Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что судом не дана надлежащая оценка тому, что по аналогичному делу в отношении ответчиков Хонон Л.В. и Тельтевской И.Л. последняя оказывала юридические услуги Хонон Л.В., потому необходимости прибегать к услугам юриста для участия в данном гражданском деле у заявителя не имелось. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что представитель Винидиктов А.М. обладает статусом адвоката – не приложено, в связи с чем, расценки на оказание юридических услуг должны быть значительно уменьшены. Полагал, что заявленные судебные расходы явно превышают разумные пределы, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Заявитель Тельтевская И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, о причинах неявки не сообщила, ранее в отзыве на частную жалобу просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ГОУП «Мурманскводоканал» не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Тельтевская И.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 19 000 рублей при рассмотрении искового заявления ГОУП «Мурманскводоканал» к Тельтевской И.Л. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Винидиктовым А.М. Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изучения материала и прилагаемых к иску ГОУП «Мурманскводоканал» документов составила 2 000 рублей, подготовки отзыва на иск – 10 000 рублей, подготовки ходатайства и заявлений – 2 000 рублей, подготовки заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, а общая сумма составила 19 000 рублей. Оплата предоставленных услуг подтверждается рукописными записями Винидиктова А.М. в акте приема-передачи.

Оснований подвергать сомнению фактическое несение заявителем указанных расходов мировой судья не усмотрел.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что у Винидиктова А.М. не подтвержден статус адвоката, суд находит не состоятельным, поскольку квалификация Винидиктова А.М. как юриста для рассмотрения дела у мирового судьи, не требует документального подтверждения статуса адвоката.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов приняты документы, представленные заявителем, как подтверждающие фактическое их несение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы ГОУП «Мурманскводоканал» о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Мировой судья, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу Тельтевской И.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 535 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░