Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2024 ~ М-666/2024 от 12.02.2024

№ 2-1648/2024

                УИД: 27RS0007-01-2024-000950-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

истца Маслова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Маслова Александра Олеговича к Попову Максиму Михайловичу, Свиридову Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Маслов А.О. обратился в суд с иском к Попову М.М., Свиридову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «НИССАН МАРЧ» гос. номер (№), собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП, лицом, виновным в аварии, признан Попов М.М., управлявший автомобилем «ХОНДА АККОРД» гос. номер (№), который допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное правонарушение Попов М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля «ХОНДА АККОРД» гос. номер (№) является Свиридов М.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, возможность возмещения вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая отсутствует. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «ДВ-Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за оказание услуг которого уплачена сумма 5 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 50 600 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истец Маслов А.О. просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Попов М.М., Свиридов М.А. в судебном заседании участие не принимали по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в адрес суда возвращены конверты с надписью «истек срок хранения». На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Судья, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 10 час. 00 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: автомобиля «НИССАН МАРЧ» гос. номер (№), принадлежащем и под управлением Маслова А.О. и автомобиля «ХОНДА АККОРД» гос. номер (№), принадлежащем Свиридову М.А. и под управлением Попова М.М.

Из материала проверки (№), представленного ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), следует, что (дата) в 10 час. 00 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Попов М.М., управляя транспортным средством – автомобилем «ХОНДА АККОРД» гос. номер (№), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «НИССАН САННИ» гос. номер (№), а затем совершил столкновение с транспортным средством «НИССАН МАРЧ» гос. номер (№), чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В отношении Попова М.М. инспектором ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, у водителя Попова М.М. отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство «ХОНДА АККОРД» гос. номер (№), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается материалом проверки (№): объяснениями Маслова А.О., Косарева С.С., Попова М.М. рапортами сотрудников ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (в котором отражены полученные автомобилями повреждения), постановлениями по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении Попова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что Попов М.М., управляя транспортным средством - автомобилем «ХОНДА АККОРД» гос. номер (№), должен был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), согласно пункту 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова М.М., автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортное происшествия не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре, автомобиль «ХОНДА АККОРД» гос. номер (№) с (дата) зарегистрирован за Свиридовым М.А.

Право собственности Маслова А.О. на автомобиль «НИССАН МАРЧ» гос. номер (№) подтверждается представленными документами: паспортом (адрес) транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Разрешая спор, судом установлено, что (дата) на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ХОНДА АККОРД» гос. номер (№) являлся Свиридов М.А., управлял данным автомобилем Попов М.М., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела установлено, что на транспортное средство «ХОНДА АККОРД» гос. номер (№) на момент ДТП не имелось полиса страхования автогражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Свиридов М.А., являясь собственником автомобиля «ХОНДА АККОРД» гос. номер (№), уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения РФ, (дата) допустил Попова М.М. к управлению автомобилем.

При этом установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Свиридов М.А. владел, пользовался и распоряжался автомобилем по своему усмотрению, в том числе передавал его в пользование третьим лицам, в отсутствие полиса ОСАГО. Также судом принимается во внимание, что Свиридовым М.А. не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу, что Свиридов М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего на него надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Свиридова М.А. в пользу истца Маслова А.О.

Поскольку ответчиком Свиридовым М.А. не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах и материалов проверки (№), представленных ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» от (дата). Согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного экспертом-техником Харченко В.А., стоимость восстановительного ремонта «НИССАН МАРЧ» гос. номер (№) без учетом износа со░░░░░░░░ 50 600 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░. 1 ░░. 35, ░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 10 ░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 600 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (№) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (№)-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198, 233-235 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (№)), ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ 50 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░