Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2024 от 04.04.2024

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 14 мая 2024 по делу ...

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2/7/2022

УИД 16МS0...-16

Судья: Шувалов Е.В.

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО5,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» на решение мирового судьи судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье», обществу с ограниченной ответственностью «ПЖКХ-17» о взыскании ущерба, возникшего в результате залива квартиры, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 21876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12438 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 21876 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖКХ-17» - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

                у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО3 Нижнекамск, ....

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения, в котором ... произошел залив квартиры. ... сотрудниками ООО «ПЖКХ-17-НК» был составлен акт осмотра, согласно выводам комиссии, залив произошел в результате халатности собственника .... Истец обратился в ООО «Эксперт Сервис», согласно отчету которого, размер ущерба от залива, причиненного имуществу истца, составил 43752 рубля. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с надлежащего ответчика: сумму ущерба в размере 43752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Протокольным определением мирового судьи от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО3 Нижнекамска».

Определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЖКХ-17-НК».

Протокольным определением мирового судьи от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ФИО3 жилищный фонд».

Протокольным определением мирового судьи от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен слесарь ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что ... она увидела на кухне следы залива, после чего позвонила в аварийную службу. Позже к ней пришел слесарь и ФИО2, которые осмотрели квартиру, после чего поднялись обратно в квартиру ответчика. На следующий день ей позвонила соседка снизу и сообщила о факте залива, после чего снова приходил слесарь и ФИО2

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, а также иные заявленные требования с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье» исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответственность за причинение ущерба должна лежать на ответчике ФИО2, поскольку именно им была создана аварийная ситуация путем ненадлежащего демонтажа системы горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем усматривается причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО2 и причинением ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании, поскольку причиной залива явилась неисправность первого запорного устройства на трубе горячего водоснабжения. Просил взыскать денежные средства с ООО УК «Жилье».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО3 Нижнекамска» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв, согласно которому информация об анкетных и контактных данных слесаря-сантехника, прибывшего по факту залива квартиры истца, отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ФИО3 жилищный фонд» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв, согласно которому общество приступило к выполнению работ по оказанию услуг с ..., в связи с чем на момент залива договорных отношений между ответчиком и ООО «ФИО3 жилищный фонд» не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Жилье» указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В момент спорного затопления первое отключающее устройство, расположенное в туалете кухне жилого помещения ... многоквартирного ..., находилось в неисправном состоянии. Ответчик ФИО2 произвел вмешательство в систему горячего водоснабжения, расположенного в кухонном помещении .... Причиной затопления послужили противоправные действия ФИО2, тогда как ООО УК «Жилье» способствовало устранению возникшей течи и миминизации затопления. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Судом не были исследованы письменные материалы дела. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилье».

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилье» ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО УК «Жилье» оставить без удовлетворения, пояснив, что в произошедших заливах имеется вина обоих ответчиков. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на ООО УК «Жилье», которое должно содержать трубу в надлежащем состоянии. Ответчик ФИО2 должен был убедиться в своих действиях, все перепроверить прежде, чем покидать помещение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен. В первый день, когда пришел представитель управляющей компании, он осмотрел все, сказал, что все в порядке и ушел. Но вода подтекала, и он сам (ФИО2) начал устанавливать заглушки. Но опыта у него нет и, он, видимо, сделать неправильно. Но прежде чем уйти из квартиры он убедился, что все в порядке. Без моего ведома составили акт, старались сделать его виноватым.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. О времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ... N 491 (ред. от ...) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, не нарушая прав при этом прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ФИО3 Нижнекамск, ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

... в указанной квартире произошел залив - течь воды по стене, разводы в навесных шкафах кухонного гарнитура, которые были обнаружены истцом, после чего было дано сообщение в аварийно-диспетчерскую службу.

... истцу сообщили о заливе квартиры, находящейся этажом ниже, после чего было повторно дано сообщение в аварийно-диспетчерскую службу.

... комиссией в составе зам.директора ООО «ПЖКХ-17 НК», инженера ПТО ООО «ПЖКХ-17 НК», инженера ООО «ПЖКХ-17» произведено обследование ... на предмет затопления с вышерасположенной .... По результатам обследования был составлен акт.

Согласно акту при обследовании было выявлено: затопление квратиры ... произошло .... В результате затопления пострадало: кухня- кухонный гарнитур (задние и боковые стены, днище у шкафов разбухли от воды, столешница – разбухла). На стенах на обоях следы от воды, обои отошли от стены, частичное разрушение штукатурного слоя на стенах под обоями. Потолок из пленки ПВХ натяжной из-за воздействия воды демонтирован, дальнейшее использование невозможно.

По результатам осмотра комиссией сделан вывод: затопление произошло по халатности собственника .... В ... была демонтирована раковина. Заглушки на трубы горячей и холодной воды установлены с нарушением технологии, после отсекающего крана (кран в исправном состоянии). Собственником ... возместить материальный ущерб собственникам ....

Указанный акт подписан членами комиссии и собственником ... ФИО1

Из дела усматривается, что акт осмотра ..., откуда произошел залив, составлен не был. Ответчик ФИО2 в осмотре ... участия не принимал, акт составлен в его отсутствие.

Согласно отчету ... ООО «Эксперт-Сервис» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения объекта оценки (...) составляет 43752 рубля. Указанную сумму истец просила взыскать в свою пользу.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., ФИО3 Нижнекамск, ..., осуществляет ответчик ООО УК «Жилье».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ответчика ФИО2, пояснил, что ... ему позвонил ФИО2 и попросил помочь. Прибыв к нему в квартиру, расположенную по адресу: ..., они зашли в квартиру, совместно со слесарями, ожидавшими возле двери. Пройдя на кухню, обнаружили течь из-под заглушки, установленной на трубе. При этом запорное устройство, расположенное в ванной комнате, было закрыто.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ... поступило заявление о заливе в 62 квартире. Она пошла в данную квартиру, где были обнаружены следы залива. После чего был составлен акт, согласно которому залив произошел по халатности собственника .... Вывод о вине собственника ... был сделан со слов инженера и слесарей. На следующий день совместно с ФИО6 они пришли в ..., она лично квартиру ответчика не осматривала. Новый акт в присутствии ФИО2 не составляли.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ранее он работал заместителем директора ООО «ПЖКХ-17-НК». ... им был подписан акт по факту залива .... Причина залива – установление заглушек на трубу горячего водоснабжения, причина залива была установлена со слов слесарей. Также пояснил, что комиссионное обследование квартиры ответчика ФИО2 не проводилось.

Из указанного выше следует, что ..., откуда произошел залив квартиры истицы, представителями управляющей компании (подрядной организацией) осмотрена на выявление причин залива квартиры истца не была, акт не составлялся; причина залива квартиры истца была установлена со слов слесарей, которые ранее (...) были в квартире ФИО2

ФИО2 факт залива квартиры в суде первой инстанции признал, вместе с тем пояснил, что протечка была связана с неисправностью и ненадлежащим функционированием первого запорного устройства на трубе горячего водоснабжения. В подтверждение своих доводов им было предоставлено заключение эксперта ООО «Трио».

Согласно заключению эксперта ... общества с ограниченной ответственностью «Трио» от ... кран шаровой материал корпуса полипропилен установлен до прибора учета в жилом помещении по адресу: ..., ФИО3 Нижнекамск, ... имеет следы естественной эксплуатации, механические повреждения, влияющие на работу устройства отсутствуют. В ходе натурального осмотра выявлен дефект в виде отсутствия полного запирания водопровода, данные дефект возник в силу износа внутренних составляющих частей. Нарушение условий эксплуатации потребителем не установлено.

Определением мирового судьи по ходатайству представителя ООО УК «Жилье» и в целях установления причины выхода из строя первого запорного устройства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению 36/10-2023 общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» 1. Причиной выхода из строя запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы горячего водоснабжения ... дома, расположенного по адресу: ..., ФИО3 Нижнекамск, ..., послужил его естественный временной износ, а именно вследствие чрезмерного коррозирования внутренних элементов.

2. Запорно-регулировочный кран перестал давно надлежащим образом осуществлять запорную функцию, о чем свидетельствуют коррозийные отложения и тугой ход ручки.

Суд первой инстанции проанализировав представленные суду доказательства, признав заключение ООО «Дом экспертизы и оценки» надлежащим доказательством, признал, что залив квартиры истца ... произошел ввиду неисправности запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы горячего водоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которого несет ООО УК «Жилье».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ... также был факт залива квартиры, принадлежащей истцу. При этом ответчик ФИО2 пояснил, что ..., после ухода слесарей из квартиры, он обнаружил течь из трубы горячего водоснабжения при закрытом запорно-регулировочном кране. После чего, не имея достаточных навыков и профильного образования, собственноручно, установил заглушку с внутренней резьбой путем накручивания на трубу. Далее, зная, что запорное устройство на трубе горячего водоснабжения, расположенной в кухонном помещении, также находится в нерабочем состоянии, не убедившись в полной остановке течи воды, покинул квартиру.

Учитывая, что залив квартиры истца ... произошел вследствие грубой неосторожности ответчика ФИО2, который не предпринял надлежащих мер по устранению обнаруженной течи, суд пришел к выводу о виновности в заливе как ответчика ФИО2, так и ООО УК «Жилье» надлежащим образом не осуществившего обслуживание общего имущества многоквартирного дома, поскольку своевременная замена запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы горячего водоснабжения не была осуществлена.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, поскольку акт осмотра квартиры истца был составлен ООО УК «Жилье» ..., а акт осмотра ООО «Эксперт – сервис» ..., то есть после двух фактов залива, и установить какие именно повреждения были причинены по вине каждого из ответчиков не представляется возможным, суд первой инстанции определил со взысканию в пользу истца в равных долях.

Несмотря на наличие договора на выполнение работ и оказание услуг от ..., заключенного между ООО УК «Жилье» и ООО «ПЖКХ-17-НК», именно на ООО УК «Жилье» лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Оснований для возложения такой ответственности на подрядную организацию ООО «ПЖКХ-17-НК» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку между ООО «ПЖКХ-17-НК» и истцом непосредственно договорных отношений, в том числе по содержанию общего имущества, не имелось, в связи с чем у ООО «ПЖКХ-17-НК» не возникло обязательств перед истцом.

ООО «ПЖКХ-17-НК» является подрядной организацией по отношению к ООО УК «Жилье», и на основании договорных отношений между этими обществами при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик не лишен возможности предъявить претензии к подрядчику.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ПЖКХ-17-НК» является верным.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт сервис» ... от ..., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в квартире истца, расположенной по адресу: ..., ФИО3 Нижнекамск, ..., составляет 43752 рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции оценил данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба, причиненного истцу, в размере 43752 рубля 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО УК «Жилье» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно мер к удовлетворению требований истца не предпринял, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО УК «Жилье» в пользу истца штраф в размере 12438 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье» указывает на допущение судом первой инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства в виде не исследование письменных материалов дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилье» указывает, что суд первой инстанции после объяснения лиц, участвующих в деле, перешел к исследованию письменных материалов дела. Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что судом первой инстанции материалы дела исследовались.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судом первой инстанции нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к существенным нарушениям норм процессуального права, с которыми часть 3 статьи 330 связывает отмену судебного постановления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░3 ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░