Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 16.01.2024

Дело № 11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яппаровой Н. Р. на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено в удовлетворении заявления Яппаровой Н. Р. о взыскании судебных расходов с ООО «Региональная служба взыскания» отказать,

установил:

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Яппаровой Н. Р. о взыскании задолженности, в связи с отказом истца от иска.

< дата > ответчиком Яппаровой Н.Р. направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в удовлетворении заявления Яппаровой Н. Р. о взыскании судебных расходов с ООО «Региональная служба взыскания» отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Яппаровой Н.Р. – Курбанов Р.В., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с тем, что Яппарова Н.Р., как лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать с ООО «Реегиональная служба взыскания» возмещения судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции. При этом дата подписания договора от < дата > правового значения не имеет, поскольку факт несения Яппаровой Н.Г. судебных расходов подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в дело.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка ... по ... находилось гражданское дело 2-774/2023 по иску ООО «Региональная служба взыскания к Яппаровой Н.В. о взыскании задолженности.

< дата > мировому судье судебного участка ... по ... РБ поступило заявление представителя ООО «РСВ» об отказе от исковых требований, в обосновании заявления об отказе от исковых требований, представителем указано на то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, истец полагает необходимым отказаться от исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ производство по гражданскому делу по иску ООО «Региональная служба взыскания к Яппаровой Н.В. о взыскании задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В качестве подтверждения судебных расходов, Яппаровой Н.Р. представлены документы: акт выполненных работ от < дата >, акт приема-передачи денежных средств от < дата >, акт приема-передачи денежных средств от < дата >, договор на оказание юридических услуг от < дата >, договор на оказание юридических услуг от < дата >.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 2507-О, Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 1217-О)

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных издержек, ввиду недоказанности судебных издержек, ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от < дата >, заключенного между Яппаровой Н.Р. и Курбановым Р.В., последний принял на себя обязательство по консультированию заказчика по гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерациии законодательству Российской Федерации о потребительском кредите по вопросу взыскания сумм задолженности по кредитному договору по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к заказчику, рассматриваемому в рамках гражданского дела ... у мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, составление проекта заявления ответчика в суд (мировому судье) о переходе к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства, сбор необходимых доказательств, выработка правовой позиции заказчика по предъявленным исковым требованиям, составление расчетов, представление их в суд по правилам гражданского процессуального законодательства, по согласованию с заказчиком-составление иных дополнительных процессуальных документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Ссылка на несоответствие даты составления договора на оказание юридических услуг дате фактического его составления также не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения.

В рассматриваемом случае исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, неопределенность в отношении наименования и перечня услуг отсутствует.

Подписание договора позже указанной в нем даты составления не является основаниями для признания договора незаключенным.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.35), < дата > представитель ответчика Яппаровой Н.Р.- Курбанов Р.В. присутствовал в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, содержание договора об оказании услуг от < дата > прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

То обстоятельство, что дата составления договора на оказание юридических услуг не соответствует дате фактического его составления не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения.

В рассматриваемом случае исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, неопределенность в отношении наименования и перечня услуг отсутствует.

Подписание договора ранее даты возбуждения производства по гражданскому делу не является основаниями для признания договора незаключенным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от < дата > ...-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, время на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о не соразмерной сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленной в размере 40000 руб. 00 коп.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степени сложности дела, в котором представлены интересы заявителя, длительности его разрешения, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении дела, количества проведенных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, соотношения баланса интересов сторон суд считает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг за представление интересов заявителя в суде в размере 15000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, тем самым допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Яппаровой Н.Р. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > отменить.

Заявление Яппаровой Н. Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» ... в пользу Яппаровой Н. Р. ..., < дата > расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Яппаровой Н. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Н.В. Абдрахманова