Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7462/2024 ~ М-5112/2024 от 20.06.2024

Дело №2-1-7462/2024

УИД: 40RS0001-01-2024-009484-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги к Шахову С.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2024 года МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги обратилось в суд с иском к Шахову С.Н. о взыскании стипендии за время обучения в сумме 20 881 рубль 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 826 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги на основании доверенности Сиваков А.Л. заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шахов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги и Шаховым С.В. был заключен ученический договор №, согласно которому истец принял на себя обязательства по обучению ответчика по образовательной программе профессиональной подготовки водитель транспортных средств категории «Тb», а ответчик, после успешного завершения ученичества, обязался проработать у истца водителем троллейбуса не менее 1 года 6 месяцев.

В период обучения ответчику выплачивалась стипендия за февраль 2024 года в размере 17 400 рублей, за март 2024 года – 766,89 рублей, за апрель 2024 года – 766,89 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислен из числа учащихся группы подготовки водителей троллейбуса.

Согласно пункту 2.1.9 (подпункт «а») ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ученик обязан возместить организации затраты, понесенные в связи с ученичеством в полном размере при неисполнении учеником обязательства, предусмотренного п.2.1.7 Договора, согласно которому после успешного окончания обучения ученик обязан заключить трудовой договор и отработать не мнее 1 года и 6 месяцев в организации.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за выплаченную стипендию составила 20 881 рублей 89 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанной стипендии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 881 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░