Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2020 ~ М-352/2020 от 30.01.2020

73RS0002-01-2020-000422-70

Дело № 2 –1211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Ульяновск         05 марта 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее ООО «УК «Солидарность») о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником <адрес> в г. Ульяновске. Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «УК «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе центрального отопления вследствие разрыва трубопровода произошло затопление её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «УК Солидарность» с заявлением о составлении акта определения причин затопления квартиры. ООО «УК «Солидарность», находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное обслуживание выполняло ненадлежащим образом. Пролив квартиры произошел по вине ООО «УК «Солидарность», которое ненадлежащим образом следило за техническим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку пролив произошел в результате аварии в системе центрального отопления. С целью оценки и дальнейшего производства восстановительного ремонта квартиры она обратилась к ИП ФИО3, заключив с ним договор № бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно смете №, являющейся приложением к вышеуказанному договору, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 100179 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком она оценивает в 50000 рублей. В адрес ООО «Солидарность ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и в которой просила в добровольном порядке выплатить ей убытки в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, расходы на составление сметы восстановительного ремонта квартиры и компенсацию морального вреда. До настоящего времени ответ на претензию истцом от ответчика не получен. Она понесла убытки в виде расходов на составление сметы восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Просит взыскать с ООО «УК «Солидарность» в ее пользу стоимость восстановительных работ <адрес> в г.Ульяновске в размере 100179 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на составление сметы восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «УК «Солидарность» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 33400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы по отплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца – Хасянов Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Мушарапов А.Х. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 33400 руб. признал, в удовлетворении остальной части исковые требований просил отказать, поскольку в добровольном порядке истице предлагалось произвести возмещение ущерба. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

                Судом установлено, что Горбунова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

                  Согласно акта определения причин затопления квартиры в результате затопления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в качестве причины пролива – прорыв трубопровода центрального отопления.

В результате произошедшего пролива имущество истца было повреждено, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

          Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Солидарность» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением <адрес> в г. Ульяновске в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 33400 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «УК «Солидарность» не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «УК «Солидарность».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Учитывая, что между действиями ответчика ООО «УК «Солидарность» и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу Горбуновой Л.И. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 33400 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истицы, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Горбуновой Л.И. в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 19200 руб. ((33400 руб. +5000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу Горбуновой Л.И. до 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу Горбуновой Л.И. с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представление интересов в суде в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 руб. Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из того, что размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению в качестве судебных издержек расходы по составлению сметы ущерба в размере 6000 рублей.

Общая сумма судебных издержек составляет 12 000 руб. (6000 руб. + 6000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Солидарность» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 1202 руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 1502 руб.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, оплата экспертиз возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в общем размере 9400 руб.

Поскольку исковые требования истца в части возложения обязанности произвести ремонтно-строительные работы, возмещения материального вреда удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Солидарность» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9400 руб. согласно представленному суду счету.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1502 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░