Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2024 (2-2237/2023;) ~ М-1848/2023 от 30.10.2023

    № 2-286/2024

    УИД: 76RS0023-01-2023-002291-16                                                                     Изг.: 05 07 2024г

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года     г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Ким П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Людмилы Васильевны к Рожкову Алексею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Кочкина Л.В. обратилась с исковым заявлением к Рожкову С.И. указывая, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно. Ответчику принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 59,6 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 93.2 м2 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1031.8 м2. По границе между указанными земельными участками установлен забор светопропускающего поликарбоната со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС соответственно собственником которого она является. Приблизительно весной 2023 года ответчиком на земельном участке, по адресу: АДРЕС, произведена надстройка забора со своей стороны досками и металлическим листом, в результате чего, на участке границы 31 метр стал глухой забор из досок высотой с переменной от 2 до 2,5 м. На участке границы 9,5 метров установлен забор высотой 2,5 метра из досок и светопропускающего поликарбоната, в нижней части по всей длине установлен металлический лист. При этом площадь указанного участка забора, заполненная визуально непроницаемыми материалами (доски, металл), составляет около 35%.

Просит:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком путем приведения забора между земельными участками по адресу: АДРЕС, в первоначальное состояние: демонтировать надстроенные доски и металлический лист, оставив только забор из светопропускающего поликарбоната и сетки рабицы со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы на составление заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы 800 руб.

В судебном заседании истец Кочкина Л.В., ее представитель Леонова Е.Э. действующая на основании устного ходатайства исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, а также истец пояснила, что ранее на земельном участке забор был деревянный, решили его заменить. Работы по установке новых столбов производил зять, также он установил забор из сетки рабицы, прикрепив ее к столбам проволокой, то есть щадящим способом. Высота забора в пределах допустимых норм. Забор эстэтично выглядел не создавая тени ни для ее участка, ни для участка ответчика. При установке забора ответчик возражений не высказывал, всех все устраивало. В последствии Рожков стал возводить на столбах, принадлежащих ей свой забор. Для того, чтобы установить свой забор сверлил дырки в столбах, установив забор высотой 2,5 метра из досок. Всего забор протяженностью около 40 метровВ случае если будет необходимость по замене ее забора из сетки рабицы. сделать это будет не возможно, поскольку отсутствует доступ к столбам. Рожков незаконно надстроил свой забор за счет столбов принадлежащих ей.

Ответчик Рожков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что столбы не являются имуществом истца, установка столбов проводилась совместно. Технически проще было установить его забор на эти столбы, поскольку столбы являются общими. Также ранее в судебных заседаниях пояснил, что весь старый забор был поставлен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно с затем Кочкиной. Основные материалы покупала Кочкина это столбы, краска, сетка рабица. С его стороны было профессиональное использование техники – бензобура, бетономешалки, сварочного аппарата. Забор устанавливали вместе. После установки этого забора он помог истцу с установкой другого забора, по участку не граничащего с его участком. Забор считали общим, так как делали его вместе. Столбы также общие поскольку устанавливали забор совместно. Сетка – рабица находится со стороны земельного участка истицы, поэтому ее снять не представляется сложным. Новый современный забор истец может поставить к этим же столбам, это технически возможно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Установлено, что истец Кочкина Л.В. является собственником земельного участка, общей площадью 681 кв.м., по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской о правах из Единого государственного реестра прав от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 93,2 кв.м. и земельный участок площадью 1031,8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕСГраницы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что по границе земельных участков принадлежащих сторонам возведено заборное ограждение истцом Кочкиной Л.В. Ответчиком Рожковым С.И. по всей протяженности заборного ограждения установлено со стороны своего земельного участка, надстроены деревянные доски и металлический лист. Указанные работы выполнены ответчиком при использовании столбов, установленных и принадлежащих истцу.

Таким образом, установлено, что действиями ответчика, нарушается права истца и законное владение, установленного ею заборного ограждения, и именно столбов данного заборного ограждения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, восстановление нарушенного права истца возможно путем возложения обязанности на ответчика по освобождению от заборного ограждения установленного ответчиком Рожковым С.И. столбов принадлежащих истцу находящихся между земельными участками по адресам АДРЕС

Приходя к указанному выводу суд, учитывает показания свидетелей:

- Базанова М.В. пояснившего, что Кочкина Л.В. приходится ему тещей. С Рожковым знаком – это сосед тещи. Забор построен около 10 лет назад. Рожков в строительстве забора участия не принимал, сказал, что он малоимущий, денег у него нет. При строительстве забора Рожков предоставил бетономешалку. Бетономешалка нужна была для того, чтобы делать раствор, цемент, песок и щебень, для установки столбов. До этого делал вручную, мешал в ведре цемент с песком, вручную заливал. Рожков не покупал ни цемент, ни песок, ни столбы. Заборное ограждение - это сетка с полимерным покрытием. Он насобирал палки везде, присверлил их к столбам. Расстояние между столбами - 3 метра. Столбов много, около 13. Рожков насверлил дырки в столбах. Дырки ржавеют, надо, чтобы он заварил эти дырки, закрыл их и покрасил со своей стороны.

- Рожковой А.В. пояснившей, что Рожков С.И. приходится ей мужем, живет по адресу АДРЕС 14 лет. Забор построил ее муж вместе с Максимом Базановым. Они бурили ямы, заливали бетоном, ставили столбы и ставили сетку-рабицу. Она и Рожков столбы они не покупали, это столбы Кочкиной. Рожков построил забор из дерева, доски свои, покупные наверное, где-то он их взял, она не знает. Забор строился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она помню, что строили вместе. Строительство длилось несколько дней. Рожков ходил на участок Кочкиной, делал забор на другой его стороне, так как там не было вообще забора. Базанов просил помощи у Рожкова, но точно не знает, скорее всего просил, иначе бы он сам не навязался.

Таким образом данные свидетели также подтвердили факт того, что ответчик не является собственником столбов, соответственно не может использовать их в своих интересах.

Кочкиной Л.В. заявлены требования о взыскании с Рожкова С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов Кочкиной Л.В. в суде между ней и ООО «Спутник Права» заключен договор на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответсвии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги предметом которых является представление интересов заказчика в суде по устранению препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 27 000 руб. Выплата Кочкиной Л.В. 27 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

    С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца– ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. продолжительностью 24 мин, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. продолжительностью 16 мин., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продолжительностью 12 мин.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продолжительностью 14 мин, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продолжительностью 40 мин. а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Рожкова С.И. в пользу Кочкиной Л.В. стоимость услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Кроме того, с Рожкова С.И. в пользу Кочкиной Л.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, с Рожкова С.И. в пользу Кочкиной Л.В. подлежит взысканию:

- 18 000 руб. стоимость услуг представителя,

- 800 руб. почтовые расходы,

- 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 19 100 руб.

Требования Кочкиной Л.В. о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение ООО «ЭОЦ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не положено в основу настоящего судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Рожкову Сергею Ивановичу (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) освободить от заборного ограждения из досок столбы, находящиеся между земельными участками, расположенными по адресу АДРЕС

Взыскать с Рожкова Сергея Ивановича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Кочкиной Людмилы Васильевны (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- 18 000 руб. стоимость услуг представителя,

- 800 руб. почтовые расходы,

- 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 19 100 (девятнадцать тысяч сто ) руб.

Остальные исковые требования Кочкиной Людмилы Васильевны (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова