Определение по делу № 22К-2590/2021 от 06.12.2021

Дело № 22К-2590/2021                                                          Судья Филатов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2021 года                                                           г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора                      г. Благовещенска Амурской области Мурысиной О.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия (бездействия) УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России "Благовещенский" Макарова А.С., отказавшего в возбуждении уголовного дела постановлением от 7 июня 2021 года и об обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Романову О.Е. об удовлетворении апелляционного представления, отмене постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.17, действующий в интересах Ф.И.О.18, 14 июня 2021 года обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макарова А.С., отказавшего в возбуждении уголовного дела постановлением от 7 июня 2021 года, а также обязании МО МВД России «Благовещенский» устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года жалоба удовлетворена, действия (бездействия) УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макарова А.С., отказавшего в возбуждении уголовного дела постановлением от 7 июня 2021 года, признаны незаконными и необоснованными, с обязанием устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора                           г. Благовещенска Амурской области Мурысина О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в представлении приведён перечень мероприятий, выполненных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макаровым А.С. в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, связанных с проверкой сообщения о преступлении, зарегистрированного за номером № <номер> от 4 сентября 2020 года; судом не приняты надлежащие меры по проверке действий, проведённых участковым, не истребованы и не изучены соответствующие доказательства; ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» из СУ СК России по Амурской области поступил материал проверки по факту дачи заведомо ложных показаний. По итогу проведения проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макаровым А.С. 2 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.19 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено 11 октября 2020 года заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области с направлением материала на дополнительную проверку. По результатам дополнительных проверок органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой г. Благовещенска Амурской области признавались незаконными и отменялись с направлением материалов на дополнительную проверку.

После этого, 7 июня 2021 года УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макаровым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.20 по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

13 июня 2021 года заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области Ершовым Н.А. принято решение об отмене постановления УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макарова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2021 года, прокурором даны указания об истребовании и приобщении к материалам проверки ответа на запрос, направленный в Благовещенский городской суд Амурской области.

Рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, исследовав представленные материалы, пришёл к выводу об отсутствии сведений о том, что по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № <номер> от 4 сентября 2020 года с 13 июня 2021 года и по 28 июля 2021 года (дата принятия обжалуемого решения) проводились какие-либо проверочные мероприятия, процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принято. Кроме того, отсутствуют сведения об исполнении начальником ОД МО МВД России «Благовещенский» и УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» Макаровым А.С. указаний прокурора.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности доводов заявителя и признал незаконными и необоснованными действия (бездействия) УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макарова А.С., отказавшего в возбуждении уголовного дела постановлением от 7 июня 2021 года, обязал устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд обязан выяснить соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных обоснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 7 июня 2021 года УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макаровым А.С. в связи с незаконными основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела, а также указывает о бездействии УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макарова А.С. по невозбуждению уголовного дела и невозможности проведения им проверки, принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.21, являющейся должностным лицом надзорного органа.

Доводы заявителя о бездействии УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макарова А.С. по невозбуждению уголовного дела признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макаровым А.С. в порядке ст. 144 УПК РФ при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № <номер> от 4 сентября 2020 года, отобрано объяснение от Ф.И.О.22, направлен запрос мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 2 с целью предоставления копий материалов дела, аудио-, видео-фрагментов.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макаровым А.С., согласно положениям ст. 145 УПК РФ, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2021 года, что свидетельствует об отсутствии с его стороны бездействия при поведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № <номер> от 4 сентября 2020 года.

Нарушений правил подследственности, предусмотренных положениями статей 150, 151 УПК РФ, при проведении УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макаровым А.С. проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № <номер> от 4 сентября 2020 года, не допущено.

Из анализа жалобы заявителя Ф.И.О.23, действующего в интересах Ф.И.О.24, следует, что ими фактически обжалуются действия УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макарова А.С. по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, выразившиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2021 года.

В связи с тем, что постановление УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макарова А.С. от 7 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела 13 июня 2021 года отменено заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области Ершовым Н.А., суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде первой инстанции – 28 июля 2021 года отсутствовал предмет обжалования.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении жалобы заявителя Ф.И.О.25, действующего в интересах Ф.И.О.26, не может быть признано законным и обоснованным и на основании с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение                 не имеется, в связи с чем следует вынести новое решение о прекращении производства по жалобе заявителя Ф.И.О.27, действующего в интересах Ф.И.О.28, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года об удовлетворении доводов жалобы представителя заявителя Ф.И.О.29, действующего в интересах Ф.И.О.30, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе представителя заявителя Ф.И.О.31, действующего в интересах Ф.И.О.32, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» Макарова А.С., отказавшего в возбуждении уголовного дела постановлением от 7 июня 2021 года, а также об обязании устранить допущенные нарушения, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                          О.А. Пономарёва