Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1/2016 ~ М-22/2016 от 12.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления

с. Большое Игнатово                                                                 15 февраля 2016 года                                                                                                                                   

Судья Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия Комова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к Земсков В.А. о взыскании задолженности по банковской карте №,

установил:

Коновалова Н.А., действующая по доверенности от имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилась в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с иском к Земсков В.А. о взыскании задолженности по банковской карте №.

Исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заявителем по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а именно со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению, согласно пункту 3 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из смысла вышеизложенных правовых норм, при обращении в суд обязательным условием является приобщение к исковому заявлению подлинника документа, удостоверяющего полномочия представителя, или его надлежащим образом заверенной копии. При этом надлежащим образом удостоверенной является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Исковое заявление от имени ПАО Сбербанк подписано Коноваловой Н.А.. К исковому заявлению приложена светокопия доверенности № 01-1730 от 21.12.2015 года, выданной председателем Московского банка ПАО Сбербанк ФИО1 на имя Коноваловой Н.А..

Однако, указанная светокопия доверенности не может расцениваться судьей как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя Коноваловой Н.А., поскольку указанная светокопия доверенности надлежащим образом не заверена (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 года). Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, предъявляет суду подлинную доверенность, она приобщается к материалам гражданского дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исковое заявление, поданное и подписанное Коноваловой Н.А. от имени ПАО Сбербанк к Земсков В.А. о взыскании задолженности по банковской карте №, разъяснив, что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления, необходимо подписать заявление лицу, имеющему полномочия подписывать заявление от имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк и подавать его в суд общей юрисдикции, либо приложить к исковому заявлению подлинник доверенности, выданной правомочным лицом, или надлежащим образом заверенную копию такой доверенности, оговаривающую полномочия представителя на подписание и предъявление заявления (искового заявления) в суд общей юрисдикции.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия                                                  Н.В. Комова