Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2014 ~ М-296/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-323/14

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области Савина Д.В. по избирательному округу ... о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии г. Протвино о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области Золотарева С.Н. по избирательному округу ... на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Совета депутатов города Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ выборов депутатов Совета депутатов г. Протвино.

ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией г. Протвино было принято решение ... о регистрации Савина Д.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ...

ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией г. Протвино было принято решение ... о регистрации Золотарева С.Н. кандидатом в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ...

Савин Д.В. просит признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № ..., так как не был представлен первый финансовый отчет в машиночитаемом виде; форма первого финансового отчета на бумажном носителе не соответствует установленной форме; не представлена банковская справка, заверяющая остаток средств фонда на дату сдачи первого финансового отчета; не представлен протокол об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде; решение о регистрации кандидата в депутаты принято избирательной комиссией без надлежащей проверки достоверности подписей избирателей; в подтверждении о приеме документов на регистрацию указано, что представлена 1 подпись на 7 листах в 1 папках; не указаны в необходимом объеме сведения об образовании – не указан регистрационный номер документа об образовании, в связи с чем оспариваемое решение просит признать незаконным и отменить.

В судебное заседание заявитель Савин Д.В. не явился, извещен.

Представители Савина Д.В. по доверенности Наумов Д.А. и Комиссаров Ю.Ю. не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Золотарев С.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ИК г. Протвино Черезова Е.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку проверка представленных подписных листов проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований признавать подписи избирателей недействителными или недостоверными не было; данные об образовании были указаны Золотаревым С.Н. в полном объеме; все документы были представлены Золотаревым С.Н. по установленной форме, а первый финансовый отчет и протокол об итогах сбора подписей были представлены еще и в машиночитаемом виде, в связи с чем отсутствие в подтверждении о приеме документов указания на это обстоятельство, само по себе не свидетельствует о допущении каких-либо нарушений, а объясняется тем, что в разработанной ИК форме подтверждения не было соответствующей строки. При этом в подтверждении самого Савина Д.В. указанная информация так же отсутствует, как и у остальных кандидатов. Указание в подтверждении, что принята 1 подпись является технической опиской сотрудника ИК и в данном случае надлежащим подтверждением является итоговый протокол проверки подписных листов.

Представитель заинтересованного лица Золотарева С.Н. по доверенности Баланин И.М. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку проведение исследования подписей избирателей с привлечением специалиста является правом, а не обязанностью ИК; после проверки подписей избирательной комиссией и принятия ею решения о регистрации кандидата, повторная проверка подписных листов может быть осуществлена только судом; сведения об образовании указаны в полном объеме; все необходимые документы были представлены в полном объеме, в том числе в машиночитаемом виде, и по выданной ИК форме; указание на представление 1 подписи является опиской; обязанностей представления банковской справки у кандидата нет; Савиным Д.В. для своей регистрации были представлены такие же документы, что свидетельствует о том, что все кандидаты были поставлены в одинаковые условия и ничьи права нарушены не были.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, исследовав письменные материалы дела, суд, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15, 16 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 4 ст. 30 Закона МО после окончания сбора подписей составляется протокол об итогах сбора подписей по форме, установленной комиссией, организующей выборы. Подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.

В подтверждении о приеме от кандидата Золотарева С.Н. документов для регистрации (л.д. 15) указано, что принят Протокол об итогах сбора подписей избирателей на 1 л. 2 экз., при этом записи о приеме этого протокола в машиночитаемом виде, нет. Вместе с тем, из пояснений представителя Золотарева С.Н., пояснений представителя Избирательной комиссии г. Протвино следует, что фактически указанный протокол в машиночитаемом виде был представлен и принят избирательной комиссией, а в Подтверждении о приеме документов данный факт не был отражен, так как при разработке формы этого бланка не была предусмотрена для этого отдельная строка. При этом представитель избирательной комиссии г. Протвино пояснил, что указанное упущение – отсутствие в Подтверждении указания на принятие протокола в машиночитаемом виде - прослеживается в отношении всех кандидатов, в том числе эта информация отсутствует и в Подтверждении, выданном самому заявителю Савину Д.В. (л.д.66). Кроме этого, в судебном заседании был исследован представленный представителем избирательной комиссии протокол об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде, представленный в ИК Золотаревым С.Н. одновременно с указанным протоколом на бумажном носителе. Форма представленного Золотаревым С.Н. протокола (л.д.40) соответствует форме, утвержденной ИК Протвино (л.д.94-95).

С учетом изложенного, проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства, суд признает обоснованными доводы представителя Золотарева С.Н. и избирательной комиссии, что несмотря на отсутствие в Подтверждении сведений о приеме от Золотарева С.Н. протокола об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде, он фактически был представлен в Избирательную комиссию и принят ею, что соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы Савина Д.В. о признании незаконным оспариваемого решения избирательной комиссии, так как Золотаревым С.Н. протокол в машиночитаемом виде представлен не был, отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме этого, проанализировав содержание текста Подтверждения о приеме от Золотарева С.Н. документов (л.д.42) в совокупности с пояснениями его представителя и представителя ИК г. Протвино, а также изучив содержание самих подписных листов (л.д.31-39), протокола об итогах сбора подписей (л.д.40), итогового протокола об итогах проверки подписных листов (л.д.68), суд приходит к выводу, что указание в пункте ... Подтверждения о приеме подписных листов с «1 подписью на 7 листах в 1 папках» является опиской, поскольку из исследованной совокупности приведенных доказательств однозначно усматривается, что было принято 14 подписей на 7 листах. При этом 1 подпись и не могла быть сделана на 7 листах, как ошибочно указано в Подтверждении.

Форма и порядок представления первого финансового отчета регламентированы п. 9 ст. 59 Федерального закона № 67-ФЗ, ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 49 Закона МО, решением избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ... об утверждении примерной Инструкции о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов при проведении муниципальных выборов на территории Московской области, а также Инструкцией, утвержденной ИК г. Протвино, которая однако до сведения избирателей не доводилась, что следует из пояснений представителя Золотарева С.Н. и представителя ИК г. Протвино.

ДД.ММ.ГГГГ Золотаревым С.Н. в Избирательную комиссию г. Протвино был представлен первичный финансовый отчет на бумажном носителе (л.д.41), который подписан лично кандидатом, содержит информацию о номере специального избирательного счета, а также сведения о поступлении денежных средств в избирательный фонд, о расходовании средств, об остатке средств на дату сдачи отчета, т.е. всю необходимую информацию, которая содержится в финансовом отчете, форма которого утверждена избирательной комиссией г. Протвино. Кроме этого, Золотаревым С.Н. был представлен первый финансовый отчет в машиночитаемом виде, что подтверждается пояснениями представителя Золотарева С.Н. и ИК г. Протвино, справкой ИК г. Протвино (л.д.65), а также обозреваемым в судебном заседании указанным отчетом на электронном носителе.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы Савина Д.В. о непредставлении Золотаревым С.Н. первого финансового отчета в машиночитаемом виде, а отсутствие в подтверждении о приеме документов ссылки на данное обстоятельство не может в данном случае однозначно свидетельствовать о непредставлении кандидатом машиночитаемого вида отчета и должно учитываться в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, в том числе с пояснениями представителя ИК г. Протвино, что эта информация отсутствует в подтверждениях всех кандидатов, в том числе и заявителя Савина Д.В. (л.д.66), что Савиным Д.В. не опровергнуто. Кроме этого суд учитывает, что ни Федеральный закон № 67-ФЗ, ни Закон МО не содержит указания на обязательное представление кандидатом первого финансового отчета в машиночитаемом виде.

Доводы Савина Д.В., что отсутствие среди представленных Золотаревым С.Н. документов банковской справки, заверяющей остаток средств фонда на дату сдачи отчета, является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата и свидетельствует о необходимости отмены решения избирательной комиссии, суд признает несостоятельными, поскольку ни в Федеральном законе № 67-ФЗ, ни в Законе МО, не содержится обязательного требования о предоставлении вместе с первым финансовым отчетом соответствующей банковской справки. При этом заявитель не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что остаток неизрасходованных средств на дату сдачи отчета Золотаревым С.Н. банковской справкой заверен не был, в то время как из пояснения представителя Золотарева С.Н. следует, что сведения вносились в первый финансовый отчет на основании банковской справки, что подтвердил и представитель ИК г. Протвино, дополнив, что ИК сама запрашивала банковскую справку (л.д.56) и имеющаяся в ней информация полностью соответствует данным первичного финансового отчета, в связи с чем доводы Савина Д.В. о незаконности принятого ИК г. Протвино решения в указанной части также признаются судом необоснованными.

Доводы Савина Д.В. о незаконности принятого ИК г. Протвино решения, так как представленный Золотаревым С.Н. финансовый отчет составлен не по установленной форме, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ни в Федеральном законе № 67-ФЗ, ни в Законе МО форма этого отчета не установлена, в связи с чем Золотарев С.Н. руководствовался формой отчета, выданной ему ИК г. Протвино, которая и утвердила эту форму, что подтвердил в судебном заседании представитель ИК и, что Савиным Д.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Поскольку указанная форма в целом не противоречит примерной форме отчета, указанной в Инструкции, утвержденной Решением избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..., которое в свою очередь носит рекомендательный характер, а все необходимые сведения относительно поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата в ней отражены, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства. Наименования указанного финансового отчета «первичный», а не «первый», в данном случае само по себе не может свидетельствовать о незаконности имеющейся формы, поскольку смысл этих названий по сути идентичен и позволяет однозначно установить, какой отчет – первоначальный или итоговый – был представлен кандидатом.

Принимая решение, суд также учитывает, что действия ИК г. Протвино не должны приводить к нарушению прав кандидатов в депутаты, которые осуществляли свои действия в соответствии с требованиями, непосредственно выдвигаемыми ИК г. Протвино. Более того, из пояснений представителя ИК г. Протвино следовало, что действия избирательной комиссии были аналогичными в отношении всех кандидатов, в том числе и самого заявителя, в подтверждении о приеме документов которого также отсутствует отметка о получении избирательной комиссией протокола об итогах сбора подписей и первого финансового отчета в машиночитаемом виде и банковской справки, что свидетельствует о том, что все кандидаты фактически были поставлены Избирательной комиссией г. Протвино в равные условия при подаче – приеме документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального Закона 67-ФЗ и частью 3 статьи 23 Закона МО соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Довод заявителя о том, что сведения об образовании указаны Золотаревым С.Н. не в полном объеме – не указан регистрационный номер документа об образовании, что свидетельствует о незаконности принятого ИК г. Протвино решения, суд признает несостоятельным, поскольку п.п. «б» пункта 2.2. статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о согласии баллотироваться прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании. Кандидатом Золотаревым С.Н. в Избирательную комиссию была представлена копия диплома (л.д.25), в которой содержатся все указанные Кандидатом в заявлении (л.д.21) сведения, что соответствует Разъяснениям ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... из чего следует, что Золотаревым С.Н. не нарушены требования подпункта «б» пункта 2.2. статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и части 3 статьи 23 Закона МО, как ошибочно полагает Заявитель. При этом суд учитывает, что действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное указание в заявлении о согласии баллотироваться регистрационного номера документа.

Доводы Савина Д.В. об отмене решения избирательной комиссии, так как решение о регистрации Золотарева С.Н. в качестве кандидата в депутаты было принято без надлежащей проверки достоверности подписей избирателей, представленных для регистрации, суд отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона МО соответствующая избирательная комиссия проверяет достоверность подписей избирателей в подписных листах, а также правильность оформления подписных листов.

Согласно Итоговому протоколу об итогах проверки подписей избирателей, оформления подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Совета депутатов г. Протвино Золотаревым С.Н. (л.д.68) от ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа по проверке пришла к выводу об отсутствии недостоверных или недействительных подписей; признала их количество достаточным для регистрации кандидата, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией было принято решение о регистрации Золотарева С.Н. кандидатом в депутаты (л.д.18).

При этом, Справка об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 77 об., 80, 81 об., 87, 87 об) не содержит данных, позволяющих сделать вывод о недостоверности или недействительности собранных в поддержку Золотарева С.Н. подписей.

Поскольку выводы эксперта совпадают с выводами ИК г. Протвино о соответствии подписных листов Золотарева С.Н. требованиям действующего законодательства, оснований для признания незаконным и отмене решения избирательной комиссии г. Протвино о регистрации этого кандидата суд не находит, а доводы Савина Д.В. об отмене решения ИК по указанным основаниям признаются судом несостоятельными. При этом суд учитывает, что принятие ИК г. Протвино решения о регистрации Золотарева С.Н. в качестве кандидата в депутаты до получения заключения ... по Московской области само по себе не может служить безусловным основанием к отмене этого решения, поскольку изначальные выводы ИК выводам эксперта не противоречат.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 246, 194-198, 261 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области Савина Д.В. по избирательному округу ... о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области Золотарева С.Н. по избирательному округу ... на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья