Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2022 ~ м-1993/2022 от 04.07.2022

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года             <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Игнатьевой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Попова Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Игнатьевой Марии Вячеславовне о расторжении кредитного договора № от <дата>; о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 51961 рубль 90 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей 86 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что на основании кредитного договора № от <дата> истец выдал ответчику Игнатьевой М.В. кредит в сумме 45500 рублей на срок 66 месяцев под 18,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ответчика Игнатьевой М.В. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> ответчику Игнатьевой М.В. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, ответчик Игнатьева М.В. ознакомилась с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого истцом было выполнено зачисление кредита.

Поскольку ответчик Игнатьева М.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 51961 рубль 90 копеек, в том числе:

- просроченные проценты –15347 рублей 95 копеек;

- просроченный основной долг –36613 рублей 95 копеек.

Ответчику Игнатьевой М.В. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору который впоследствии отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Игнатьева М.В. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, судебное извещение возвращено почтовым отделением, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признана извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт заключения кредитного договора № от <дата> между истцом и ответчиком Игнатьевой М.В. на указанных истцом условиях подтверждается анкетой клиента на л.д. 8-10, дополнительным соглашением к кредитному договора на л.д. 13-14, графиком платежей на л.д. 24-25, кредитным договором на л.д. 26-28, общими условиями кредитования на л.д. 30-34, журналом смс-сообщений на л.д. 45, копией лицевого счета на л.д. 46

По представленному истцом расчету задолженности на л.д. 37-42 за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 51961 рубль 90 копеек, в том числе:

- просроченные проценты –15347 рублей 95 копеек;

- просроченный основной долг –36613 рублей 95 копеек.

Истцом ответчику Игнатьевой М.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору и расторжении договора, что подтверждается копией требования (претензии) на л.д. 36.

<дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен <дата> в связи с поступившими возражениями, что подтверждается копией определения на л.д. 35.

Таким образом, ответчику известно о наличии у истца к ней требований в заявленном размере.

Никаких возражений против расчетов размера задолженности, доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности ответчик Игнатьева М.В. суду не представила.

Оснований не доверять предоставленным истцом расчетам у суда не имеется, расчет подтверждается данными по счету и не опровергнут ответчиком, доказательств частичного или полного погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает, поскольку она по своему размеру соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает 10% размера основного долга.

Кроме того, в связи с длительностью нарушения обязательства, того обстоятельства, что размер задолженности ответчика по договору превышает сумму полученного кредита, суд приходит к выводу о существенности данного нарушения обязательства и находит исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению на л.д. 23,29, истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в размере 1758 рублей 86 копеек. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Игнатьевой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Игнатьевой Марии Вячеславовны, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> МП № ОУФМС России по <адрес>, в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 51961 рубль 90 копеек, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 1758 рублей 86 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 53720 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Игнатьевой Марией Вячеславовной.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

    Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №