Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2024 (2-1705/2023;) ~ М-1506/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-228/2024

УИД 21RS0006-01-2023-002245-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.С. к Алексееву А.В. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Петров Н.С. обратился в суд с иском к Алексееву А.В. об обращении взыскания на предмет залога. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Алексеевым А.В. заключен договор займа, согласно которому он (займодавец) передал Алексееву С.В. (заемщику) в долг деньги в сумме 900 000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Алексеевым А.В. они тогда же заключили договор залога транспортного средства, предметом которого является принадлежащий Алексееву А.В. автомобиль марки <данные изъяты> По истечении срока договора ответчик Алексеев А.В. сумму долга не вернул и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 900 000 рублей. В связи с этим истец просит обратить взыскание на заложенное по договору займа транспортное средство – автомобиль путем продажи с публичных торгов и за счет средств ответчика возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Петров Н.С. и ответчик Алексеев А.В. в суд не явились: письменными заявлениями дело просили рассмотреть в их отсутствии.

При этом ответчик Алексеев А.В. в своем заявлении подтвердил факт займа 900000 рублей у Петрова Н.С. и сообщил об отсутствии у него возможности возврата долга, в связи с чем удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон, и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между уроженцами и жителями <адрес> Петровым Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (займодавец) и Алексеевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 900 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.1 договора займа договор считается заключенным в день его подписания.

Петров Н.С. свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении 1500000 рублей денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу истец указал, что в расписке допущена «опечатка и указана неверная сумма, а именно 1500000 рублей вместо 900000 рублей» (л.д. <данные изъяты>).

Текст договора займа в совокупности с указанным актом достоверно указывают на возникновение у ответчика Алексеева А.В. денежного обязательства перед истцом Петровым Н.С., вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт подписания указанных документов, получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из текста искового заявления, заемщик Алексеев А.В. по истечении срока возврата долга сумму основного долга 900 000 рублей займодавцу Петрову Н.С. не вернул, о чем последний подтвердил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Алексеев А.В. передал в залог займодавцу Петрову Н.С. принадлежащий на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с оставлением предмета залога у залогодателя. Стороны установили в пункте 1.2 договора залога стоимость предмета залога в 900 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет заложенного имущества, названных в пункте 1.5 договора требований, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик Алексеев А.В. (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что заемщик Алексеев А.В. свои обязательства по своевременному возврату займа не выполнил, суд считает, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного договора займа требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора займа, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Петрова Н.С. удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петровым Н.С. и Алексеевым А.В., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль SKODA <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, принадлежащий Алексееву А.В. путем его реализации на публичных торгах, определив установление его стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В.Никифоров