Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2023 от 27.03.2023

УИД 23RS0005-01-2023-000185-77

Дело №2-669/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                                29 мая 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Гетьман Н.В.,

с участием ответчика Анисимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутфуллаева Д. А. к Анисимову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Лутфуллаев Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки «КИА БОНГО 3», государственный регистрационный знак .... (__)____ в Апшеронском районе на автодороге «... м., водитель Анисимов Д.А., управляя транспортным средством «КИА БОНГО 3», государственный регистрационный знак ..., допустил съезд с дороги в кювет и наезд на препятствие (металлическую трубу). В результате ДТП транспортное средство «КИА БОНГО 3» получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... (...), вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району (__)____, Анисимов Д.А., управляя транспортным средством «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги в кювет, наезд на препятствие - металлическую трубу. Производство по делу в отношении Анисимова Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В соответствии с требованиями положения пункта 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, которыми установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, считывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Следовательно, Анисимов Д.А. при управлении транспортным средством должен был выбрать такую безопасную скорость движения, чтобы иметь возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком сделано не было. Для определения размера стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение – торгово-промышленную палату с целью проведения осмотра и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению ....... от (__)____ следует, что величина рыночной стоимости ущерба объекта по состоянию на (__)____ составляет: без учета износа деталей - 687 087 рублей, с учетом износа деталей 399 810, 50 рублей. Кроме того, (__)____ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Анисимов Д.А. принят на работу к ИП Лутфуллаеву Д.А. водителем-экспедитором и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В соответствии с пунктом 7.1.2 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновным действием или бездействием (ст.238 ТК РФ). Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Поскольку причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, а на неоднократные обращения к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, Анисимов Д.А. не реагирует. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Анисимова Д. А. в пользу истца Лутфуллаева Д. А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 687 087 рублей, стоимость экспертного заключения - 7500 тысяч рублей, расходы на оплату услуг адвоката размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 145 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Лутфуллаев Д.А. и его представитель Пономарев Д.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Анисимов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что он действительно допустил ДТП, но не по причине нарушения скоростного режима, а поскольку уснул за рулем. Это произошло в связи тем, что работодатель поручил ему заехать в одно место и он уже перерабатывал.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, (__)____ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Анисимов Д.А. принят на работу к ИП Лутфуллаеву Д.А. водителем-экспедитором и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 7.1.2 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновным действием или бездействием (ст. 238 ТК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... (...), вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району (__)____, следует, что (__)____ в 23:50 ч. Апшеронском районе на автодороге «... Анисимов Д.А., управляя транспортным средством «КИА БОНГО 3», государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги в кювет, наезд на препятствие - металлическую трубу водостока.

Автомобилю в результате ДТП были причинены следующие повреждения: правой двери, переднего бампера, правой блок фары, лобового стекла.

Производство по делу в отношении Анисимова Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление не было обжаловано в установленный срок и вступило в законную силу. Сведений об обратном в суд не представлено.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть совершение ответчиком ДТП в указанную выше дату, при описанных обстоятельствах является установленным фактом, не подлежащим доказыванию.

Лутфуллаев Д.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «КИА БОНГО 3», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Истец обратился в Торгово-промышленную палату с целью проведения осмотра и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от (__)____ следует, что стоимость восстановительного ущерба автомобиля «КИА БОНГО 3», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на (__)____ составляет: без учета износа деталей - 687 087 рублей, с учетом износа деталей 399 810,50 рублей. Однако, согласно расчету-калькуляции ....... от (__)____ стоимость ремонта транспортного средства «КИА БОНГО 3» государственный регистрационный знак ... – 655 881 рубль.

Зафиксированные в заключении повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия от (__)____, что согласуется с представленными материалами о ДТП.

Заключение подготовлено уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержит подробное описание исследования, фототаблицы с изображением каждого повреждения, подробный расчет.

Ответчиком данное доказательство не оспаривается, своих доказательств в опровержение исковых требований вопреки ст.55, ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Несоответствие в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенное в выводах заключения и расчете-калькуляции, суд считает необходимым устранить путем принятия во внимание данных расчета-калькуляции, где приведен подробный окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено и стороной ответчика не доказано.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный ответчиком, доказан надлежащими средствами доказывания.

В материалы дела представлен путевой лист ... от (__)____, выданный на имя водителя Анисимова Д.А., согласно которому последний был допущен к исполнению трудовых обязанностей с использованием автомобиля «КИА БОНГО 3», государственный регистрационный знак ... К 19.00 часам водителю следовало прибыть к месту парковки (...). Автомобиль прошел предрейсовый контроль.

Как установлено служебным расследованием, проведенным комиссионно, водителем Анисимовым Д.А., управлявшим автомобилем работодателя «КИА БОНГО 3», государственный регистрационный знак ..., в нерабочее время была превышена скорость, что послужило причиной съезда в кювет и причинения ущерба работодателю. Сумма ущерба подлежит взысканию с водителя Анисимова Д.А. (акт от (__)____)

Работнику было предложено дать объяснения по обстоятельствам причинения ущерба работодателю, однако, согласно акта от (__)____ следует, что Анисимов Д.А. от дачи объяснений отказался.

В досудебном порядке ущерб работодателю не возмещен, несмотря на письменное предложение, отраженное в претензии.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба полностью либо в большем, чем указано истцом размере, суду вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные и полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

    С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Лутфуллаева Д.А..

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с Анисимова Д.А. в пользу Лутфуллаева Д.А. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 655 881 рубль (прямой действительный ущерб).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в рассматриваемом деле были нарушены исключительно имущественные права истца Лутфуллаева Д.А. и возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена законом, в отсутствие доказательств причинения физических или нравственных страданий, связанных с действиями (бездействием) ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований Лутфуллаева Д.А.

При этом суд учитывает доводы стороны ответчика, однако, не может признать их состоятельными по причине какого-либо их подтверждения, ввиду чего отклоняет.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 указанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией серии ... ... от (__)____.

Факт оказания услуг представителем – адвокатом Пономаревым Д.А подтвержден ордером адвоката ... от (__)____, исковым заявлением с приложением, претензией ответчику, участием адвоката в подготовке дела к судебному разбирательству в Выселковском районном суде Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае, суд полагает возможным взыскать данные расходы в сумме 20000 рублей. Тем более, что ответчик не просил суд о снижении указанных расходов.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы от (__)____ в сумме 7162,50 рубля, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным. Данные расходы суд возмещает пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, также пропорционально подлежат возмещению Анисимовым Д.А. в сумме 9688,48 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ... ░░ (__)____) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ... ░░ (__)____) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 655 881 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7162,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9688,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-669/2023.