Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 25.03.2019

Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                              17 апреля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукичевой Антонины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 18 января 2019 года по иску Лукичевой Антонины Константиновны к ООО «Автодорога» о возмещении причиненного ущерба, согласно которому в удовлетворении исковых требований Лукичевой А.К. к ООО «Автодорога» о возмещении причиненного ущерба отказано,

Исследовав представленные доказательства, суд

У с т а н о в и л:

Истец Лукичева А.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что водитель Лукичев С.К., 05.06.2018г. в 15 часов 45 минут, управляя принадлежащим ей на праве собственности а/м <...>, и двигаясь по пр. Победы в районе д.15, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15136 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области 18 января 2019г. было вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Лукичевой А.К. подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что мировым судьей не исследованы все юридически значимые обстоятельства и вопросы, связанные с применением материального и процессуального права. На участке автодороги, где Лукичев С.К. совершил наезд на бордюрный камень, технические средства организации дорожного движения отсутствовали, на указанном участке дороги ответчик допустил наличие препятствия, несоответствующего нормативным требованиям. Механические повреждения на автомобиле образовались в результате наезда на бордюрный камень.

В нарушение Государственного Стандарта РФ ГОСТ Р 50597-17 п.5, ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», «Инструкции по организации движения и ограждения мест производства работ» ответчиком было допущено наличие на указанном участке дороги несоответствующее нормативным требованиям препятствие для безопасного дорожного движения в виде бордюрного камня, не установлены временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства, информирующие участников дорожного движения об имеющейся опасности.

Вопросы, сформированные судом для проведения по делу экспертизы, были направлены на действия водителя, а не на действия ООО «Автодорога». Ходатайство истца о постановке вопросов для дополнительной экспертизы, которые затрагивают действия ООО «Автодорога», судом было отклонено.

Кроме того, в решении отсутствует оценка действий ООО «Автодорога», подтверждающая исполнение принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности движения на участке ремонта. ДТП произошло ввиду ненадлежащего информирования участников движения и отсутствия необходимых дорожных знаков, а не в связи с нарушением водителем ПДД. Водитель не мог нарушить требования знаков, которых никто не устанавливал. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела по существу данные аспекты судом не исследовались и не выяснялись, что привело к грубейшему нарушению норм материального и процессуального права.

Истец просила решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

В судебное заседание истец Лукичева А.К., третье лицо Лукичев С.К., представитель третьего лица Лукичева С.К. адвокат Струнин В.Ю. не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит, поскольку судом не установлено для этого уважительных причин ввиду не предоставления суду доказательств в данной части.

Допрошенный ранее в судебном заседании 04.04.2019 года представитель истца Лукичев С.К. суду пояснил, что во время движения на автомобиле, он не видел впереди себя препятствия, никакого технического средства организации дорожного движения на данном участке автодороги в виде ограждения либо информационного знака также не было. Полагает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине ООО «Автодорога», которое допустило на указанном участке дороги препятствие, не соответствующее нормативным требованиям. Также считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена неверно и значительно занижена.

Представитель Лукичева С.К., допущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства Лукичева С.К., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 04.04.2019г., Струнин В.Ю., в судебном заседании пояснил, что не согласен с выводами экспертизы в части виновных действий Лукичева С.К., в связи с чем считает, что судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, связанные с применением норм материального и процессуального права. Ответчиком не обеспечены безопасные условия проезжей части, где имелось препятствие в виде бордюрного камня, ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали, не выполнение этих требований ответчиком и состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю.

Представитель ответчика ООО «Автодорога» по доверенности Романюк К.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, о чем представил суду письменные возражения на жалобу, также просил учесть, что в судебном заседании были исследованы документы административного расследования по факту ДТП, произошедшего 05.06.2018 года, согласно которому не было установлено какое-либо взаимодействие автомобиля истца и бордюрного камня.

Кроме того, по заключению эксперта однозначный вывод о том, что именно в результате взаимодействия автомобиля истца и бордюрного камня у автомобиля появились заявленные повреждения, сделать не возможно.

Экспертом установлено, что наезд на бордюр мог быть возможным в результате действий Лукичева С.К., который должен был контролировать движение автомобиля.

Полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями у автомобиля и наличием вины ответчика в причинении его автомобилю механических повреждений, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика относительно доводов жалобы и исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к данному делу потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля при описанных им обстоятельствах, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2018 года № 3865/2-2; 3866/2-2; 3867/2-2 на автомобиле КИА Соренто гос. рег. знак Н737ОР58 повреждения на накладках боковых правых дверей могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате наезда на демонтированный бордюр дорожный (1).

Однако согласно п. 3 данного заключения водитель автомобиля КИА Соренто гос. рег. знак Н737ОР58 располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем выполнения требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, заключающегося в своевременном и полном контроле за дорожной обстановкой в направлении своего движения.

Данное заключение эксперта было положено мировым судьей в основу судебного решения, поскольку не было оспорено в судебном заседании другими допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах приведенного заключения экспертизы суд не установил, в связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в решении в данной части, суд не находит оснований ставить под сомнение, в том числе приведенное заключение экспертизы не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы Лукичевой А.К., что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовали какие-либо знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, являются несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировым судьей признаны достоверными.

В письменных объяснениях Лукичева С.К., данных инспектору ДПС при оформлении материала ДТП, которые подписаны им собственноручно, следует, что на первой полосе лежали бордюры, были установлены «фишки», велись ремонтные работы.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение Лукичев С.К. также неоднократно пояснял, что ездит данной дорогой ежедневно.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, из которой следует, что между автомашиной КИА Сорренто и демонтированным бордюром имелось расстояние равное 60 см, в связи с чем Лукичев С.К. имел возможность избежать какого-либо столкновения.

Довод жалобы Лукичевой А.К. о том, что в решении мирового судьи не дано оценки действий ООО «Автодорога» по исполнению принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности движения на участке ремонта также не принимается судом, поскольку представитель ответчика ООО «Автодорога» Романюк К.Р. не отрицал факт производства ООО «Автодорога» дорожных ремонтных работ по ул.Проспект Победы в г.Пензе в июне 2018 года, что подтверждается письмом МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» от 20.08.2018 года № Л-1820.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на данному участке дороги ремонтные дороги велись 2-3 месяца, никаких ДТП не происходило, это был единичный случай.

Вместе с тем полагает, что истцом не было представлено доказательств, что повреждения на автомобиле образовались в результате виновных действий ООО «Автодорога», в связи с чем не была установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Автодорога» в части не обеспечения безопасности движения на данном участке дороги и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

    При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно не признал доводы истца в части наличия вины в действиях ответчика бесспорными.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Достоверных и убедительных доказательств того, что повреждения на автомашине истца образовались именно в результате наезда Лукичева С.К. на бордюрный камень, мировым судьей не получено и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи. Истцом данных доказательств суду также не было представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле совокупности таких доказательств, которая бы позволила прийти к достоверному выводу о том, что истцу причинен ущерб в заявленном размере при обстоятельствах, связанных с ненадлежащим содержанием ООО «Автодорога» дорожного полотна в районе проспекта Победы, д.15 в г.Пензе.

Проверяя доводы жалобы в части нарушения мировым судьей в ходе разбирательства дела гражданско-процессуальных норм и неправильного применения норм материального права, суд не установил таких нарушений, мировой судья обоснованно посчитал представленные доказательства достаточными для вынесения по делу решения об отказе в иске.

При этом, при оценке доказательств при вынесении решения суд правильно руководствовался положениями конституционных принципов, что суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ) по обязанности предоставления доказательств, и руководствовался положениями ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

Оценка всех доказательств по делу мировым судьей дана в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные истцом доказательства мировым судьей исследованы, им дана правильная юридическая оценка, что мотивированно и достаточно подробно изложено в решении мирового судьи.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что правильно установлены юридически значимые обстоятельства, приведенным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Лукичевой Антонины Константиновны к ООО «Автодорога» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичевой А.К. - без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: