Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2022 ~ М-1121/2022 от 27.06.2022

16RS0037-01-2022-003089-13

дело № 2-1318/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                                                                 город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.Н. к Мухамедвафину Р.Г. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дмитриев С.Н. обратился в суд с иском к Мухамедвафину Р.Г. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 16.04.2022 примерно в 9 часов 40 минут водитель Мухамедвафин Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в <адрес>, нарушил ПДД, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие БДД, которые бы позволили избежать столкновение, тем самым совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находилась ФИО1

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, нарушил ПДД. Его нарушение доказывается постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время постановление вступило в законную силу и ни кем не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, получил повреждения и истцу причинен материальный ущерб. Собрав все необходимые документы, истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Чулпан». Страховщиком в АО СК «Чулпан» организован осмотр транспортного средства, после чего произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. АО СК «Чулпан» в добровольном порядке на восстановительный ремонт выплатило денежные средства в размере 93 600 рублей

С целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа деталей составила 339 400 рублей, без учета износа деталей составила 452 900 рублей.

За составление заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачено 7 000 рублей.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа деталей автомобиля, за вычетом суммы выплаченной АО СК «Чулпан», составляет 359 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба 359 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 793 рублей.

    судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Чулпан».

    В судебное заседание истец Дмитриев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мухамедвафин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, проверенному судом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда до начала судебного заседания не направил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Дмитриеву С.Н. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут водитель Мухамедвафин Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в <адрес>, нарушил ПДД, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие БДД, которые бы позволили избежать столкновение, тем самым совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находилась ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедвафин Р.Г. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Страховой компанией в счет возмещения ущерба была произведена выплата в размере 93 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 339 400 рублей, без учета износа деталей 452 900 рублей.

За составление заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачено 7 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела доказательств иного размера ущерба предоставлено не было.

Пунктом 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б.Г. и других» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и наличии оснований для взыскания с ответчика Мухамедвафина Р.Г. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в размере 359 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 793 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 мая 2022 года между Дмитриевым С.Н. (заказчик) и ИП (самозанятый) ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультация, распечатка и отправка заявления, услуги представительства), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Понесенные Дмитриевым С.Н. расходы подтверждаются чеком №doh881e от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом к возмещению суммы расходов на представителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 359 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 793 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__»__________20__ ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.