Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2024 ~ М-433/2024 от 25.01.2024

УИД 50RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2024 года                                               <адрес>

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику произошла авария – разрыв радиатора отопления в результате чего жилое помещение истца было залито горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт о заливе был составлен комиссией МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области». Для оценки причиненного заливом вреда истец обратилась к специалисту – оценщику, который подготовил соответствующий отчет, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для восстановления ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что размер причиненного вреда она не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, суду пояснил, что размер причиненного вреда сторона ответчика не оспаривает.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что в результате разрыва радиатора отопления в <адрес> ее жилое помещение также пострадало от залива.

Третье лицо представитель МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил запрошенные судом документы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы соседей.

Как установлено судом собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области» произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, произошел разрыв радиатора отопления на кухне в зоне ответственности собственника <адрес>, также в акте приведены результаты обследования и указаны причиненные повреждения.

Данный акт в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд признает указанный акт допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств правомерных действий ответчика, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд признает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом сторона ответчика пояснила суду, что размер причиненного ущерба не оспаривает.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению за счет ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по составлению отчета об оценке причиненного размера ущерба, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оценки составила <данные изъяты> руб., а также чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика подлежит уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., исчисленная по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова