Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2020 (2-7549/2019;) ~ М-6457/2019 от 24.09.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-008442-12

Дело № 2-956/20                                                                30 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Федосенко М.Ю.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук Е. Д. к Рачевой Н. Р., Рачеву Д. А., Мингазовой И. А., Рачевой М. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Онищук Е.Д. обратилась в суд, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 августа 2019 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива стала неисправность внутриквартирной разводки в квартире №, а именно гибкой подводки к смесителю на кухне. В результате залива был причинен ущерб отделке квартиры и движимому имуществу. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 148500 руб. Расходы на проведение оценки составили 4500 руб. Также истец указывает, что из-за последствий залива испытывает переживания, вынуждена осуществлять косметический ремонт в квартире, что для нее тяжело как физически, так и морально. Изначально истец просила взыскать с Пютсен В.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 148500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину в размере 4770 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб. Позже в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Рачева Н. Р., Рачев Д. А., Мингазова И. А. и Рачева М. А..

После проведения судебной экспертизы Истец уточнила требования,    просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, представитель истца Федосенко М.Ю. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Рачева Н.Р. в суд явилась, ранее и в настоящем судебном заседании поясняла, что залив квартиры истца произошел от них, у них на кухне сорвало подводку на горячей воде. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Судебные расходы считает завышенными. Также пояснила, что Пютсен В.М. умерла, она является единственным наследником после её смерти.

Согласно записи акта о смерти Пютсен В.М. умерла 28 марта 2020 года (л.д. 233).

По сообщению нотариуса Корнилова С.Т. единственным наследником, принявшим наследство по закону, является Рачева Н. Р..

Протокольным определением суда произведена замена ответчика – Пютсен В. М. на её правопреемника – Рачеву Н. Р..

Ответчики: Рачев Д.А., Мингазова И.А., Рачева М.А. в суд не явились, о судебном заседании извещены.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика – Рачеву Н.Р., изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно части 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. При этом наличие вины презюмируется.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6, 99-100).

    Как пояснила представитель истца, 03.08.2019 года около двух часов ночи произошло протекание воды в квартиру истца по адресу: <адрес>, № из вышерасположенной квартиры №, в результате повреждена отделка жилого помещения, стеновые шкафы, антресоль.

    Данный факт подтверждается актом от 03.08.2019 осмотра <адрес> по факту протекания воды из вышерасположенной кварты. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Доверие», залитие квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива стала неисправность внутриквартирной разводки в квартире №, а именно неисправность гибкой подводки к смесителю на кухне (л.д. 7).

    Собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенного над квартирой истца являются ответчики:         Рачева Н.Р., Рачев Д.А., Мингазова (Рачева) И.А., Рачева М.А. (л.д. 96-98).

Ответчики не отрицали, что залив квартиры истца произошел из принадлежащего им помещения, причину залива не оспаривали.

Суд принимает акт комиссии от 03.08.2019 года, пояснения сторон в качестве доказательства в подтверждение факта залива жилого помещения истца из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

В связи с тем, что залив жилого помещения истца произошел из жилого помещения, принадлежащего ответчикам, то именно на ответчиках лежит процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности. Таких доказательств ответчики в суд не представили, вину в причинении вреда не оспаривали.

Учитывая, что протекание воды в квартиру истца произошло из квартиры ответчиков, данный факт ответчики не отрицали, залив произошел в связи с повреждением сантехнического оборудования в квартире ответчиков, обязанность по содержанию которого несет собственник квартиры, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что Рачева Н.Р., Рачев Д.А., Мингазова (Рачева) И.А., Рачева М.А. несут ответственность за причиненный вред.

Учитывая, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе расположенного в нем сантехнического оборудования в надлежащем техническом состоянии несут все собственники жилого помещения, то они несут солидарную ответственность за причиненный вред как лица, совместно причинившие вред. Таким образом, ответчики являются солидарными должниками по отношению к истцу.

В подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества без учета износа составляет 148500 руб., с учетом износа – 134200 руб. (л.д. 9-60).

По ходатайству ответчиков судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие повреждения причинены отделке квартиры по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>? Какова стоимость восстановительного ремонт <адрес>?

Экспертиза проведена с выходом в адрес и осмотром жилого помещения истца.

Согласно заключению эксперта № 04/20, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залива составляет 75000 руб. (л.д. 125-176).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают. Истцом в соответствии с экспертизой уточнены исковые требования.

Изучив экспертное заключение, материалы дела суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие залива, зафиксированного актом от 03.08.2019.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с заливом жилого помещения, не возмещен ответчиками до настоящего времени, учитывая, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 75000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что требования истца вытекают из имущественных требований, доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что первоначально заявленная к взысканию сумма оспорена ответчиками, исковые требования уменьшены истцом на основании судебной экспертизы, суд полагает судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленных.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает расходы на оценку ущерба необходимыми, между тем учитывая, что первоначально заявленная к взысканию сумма оспорена ответчиками, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2273 руб. (75000/148500*4500).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2106 руб. (75000/148500*4170).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Представительство истца по настоящему делу осуществляла          Федосенко М.Ю. на основании доверенности, действующий в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 21.08.2019, заключенного с истцом. В подтверждение оплаты услуг истцом представлены квитанции на общую сумму 45000 руб. (л.д. 210-211, 211а, 211б).

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, также принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, суд полагает заявленная к взысканию сумма в размере 45000 руб. не отвечает требованию разумности, считает возможным ограничить расходы на представителя 30000 руб., также учитывая, что первоначально заявленная к взысканию сумма оспорена ответчиками, и исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15151 руб. (75000/148500*30000).

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 800 руб.

В абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 69).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2273 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2106 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15151 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: