Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2020 ~ М-29/2020 от 09.01.2020

78RS0007-01-2020-000036-62                                          г. Санкт-Петербург

Дело № 2-964/2020                        25 июня 2020 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Марии Александровны к Запорожец Михаилу Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

                    УСТАНОВИЛ:

Ермолина М.А. обратилась в суд с иском к Запорожец М.М. и просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 20.06.2017г, 18.08.2017г. в сумме 140000 рублей, проценты за пользование займами в размере 26383,97 рублей, пени за несвоевременны     возврат займа в размере 25535,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5038,38 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 20.06.2017г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 120000, 00 рублей со сроком возврата 03.07.2017г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 20000,00 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 20.06.2017г., ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не реагировал.

    Истец в суд явилась, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Запорожец М.М. в суд не явился, извещался судом по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 года Запорожец М.М. была написана расписка о получении от Ермолиной М.А. денежных средств в сумме 120000 рублей. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства до 03.07.2017 года.

18.08.2017 Запорожец М.М. была написана расписка о получении от Ермолиной М.А. денежных средств в сумме 20000 рублей. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства до 15.09.2017 года.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования расписок от 20.06.2017г., 18.08.2017г. следует, что Запорожец М.М. получил от Ермолиной М.А. денежные средства в общей сумме 140000 рублей и обязался их вернуть в установленные в расписках сроки.

Ответчиком Запорожец М.М каких-либо доводов, свидетельствующих об оспаривании факта написания расписок от 20.06.2017г., 18.08.2017г. и безденежности данных договоров займа, не приведено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства в подтверждение того, что сумма долга ответчиком была возвращена Ермолиной М.А. в установленный в расписках срок, суду не представлены.

Размер процентов за пользование суммой займа в расписках сторонами согласован не был. Указаний на беспроцентный характер займа расписки также не содержат. При таких обстоятельствах, в силу положения ст.809 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При    таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Расчет размера процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом (л.д. 7-8), судом проверен и признан арифметически верным. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от 20.06.2017г. за период с 04.07.2017г. по 02.12.2019г. (период ограничен истцом) составил 22200,02 рублей. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от 18.08.2017г. за период с 16.09.2017г. по 02.12.2019г. составляет 3335,08 рублей.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца размера задолженности по процентам за пользование суммой займа. Производя расчет подлежащих уплате процентов, истец исходила из применения процентной ставки 7.75% ко всем периодам пользования заемными средствами. В то время как при расчете процентов должна применяться ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование займом от 20.06.2017г. за период с 20.06.2017г. по 02.12.2019г. составит 22614,20 рублей (120000 х90х9%/365) + (120000х 42х8,5%/365) + (120000 х 49 х 8,25%/365) + (120000 х 56х7,75%/365) + (120000х42х7,5%/365) + (120000 х 175х7,25% /365) + (120000 х 91 х 7,5%/365) + (120000 х 182х 7,75%/365) + (120000 х 42х 7,5%/365) + (120000 х 42х 7.25%/365) + (120000 х 49х 7%/365) + (120000 х 36х6,5%/365).

Размер процентов за пользование займом от 18.08.2017г. за период с 18.08.2017г. по 02.12.2019г. составит 3478,10 рублей (20000х31х9%/365) + (20000х42х8,5%/365) + (20000 х 49 х 8,25%/365) + (20000 х 56х7,75%/365) + (20000х42х7,5%/365) + (20000 х 175х7,25% /365) + (20000 х 91 х 7,5%/365) + (20000 х 182х 7,75%/365) + (20000 х 42х 7,5%/365) + (20000 х 42х 7.25%/365) + (20000 х 49х 7%/365) + (20000 х 36х6,5%/365).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5032,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Запорожец Михаила Михайловича в пользу Ермолиной Марии Александровны задолженность по договору займа от 20.06.2017г. в сумме 120000 рублей, проценты за пользование суммой займа 22614,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22200,02 рублей; задолженность по договору займа от 18.08.2017г. в сумме 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа 3478,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3335,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5032,54 рублей, а всего: 196659,94 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 02.07.2020г.