Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-446/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. заместителя управляющего Отделением –НБ Республика Бурятия на постановление мирового судьи судебного участка №; <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности управляющего Отделением национального банка по Республики Бурятия Эйрих Н.Д. о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Стройград» по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. управляющего Отделением НБ Республики Бурятия Цыденов Б.А. обратился с жалобой. Жалоба мотивированна тем, что отделением - НБ <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ об истечении двухлетнего срока. Письмо № не было рассмотрено в установленный законом срок. Судом был неучтен довод заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено для принудительного исполнения в Октябрьского РОСП УФССП по РБ. Заявитель полагает, что суд ошибочно принял дату вынесения Октябрьским районным судом <адрес> определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя Слепнев Д.А. доводы жалобы поддержал. Дал пояснения так, как они указаны в жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО «Стройград» С.В. Нарыгин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 31.9 названного Кодекса, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, срок давности исполнения постановления по делу по существу является сроком приведения постановления в исполнение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечению двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройград» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ОАО «Стройград» к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть приведено в исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в добровольном порядке постановление не было исполнено постановление, постановление было направлено на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП УФССП по РБ.

Таким образом, поскольку доказательств уклонения ОАО «Стройград» от исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не содержится и судьей не установлено, срок его исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек. Указанное обстоятельство влечет прекращение исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Стройград» к административной ответственности в связи с истечением срока давности его исполнения.

С выводом судьи о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено генеральным директором ОАО «Стройград» Желаевым ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №), в установленный срок не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ОАО «Стройград» Нарыгиным С.В. подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении и срока для обжалования.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

При таких обстоятельствах, указание на дату вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «Стройград» - ДД.ММ.ГГГГ является неверным, так как постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исполнение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Стройград» к административной ответственности прекращению в связи с истечением срока давности его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 31.7, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исполнение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Стройград» к административной ответственности прекратить в связи с истечением срока давности его исполнения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в административном материале №