Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2024 (2-5386/2023;) ~ М-4313/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-955/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005954-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                        г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

САО "ВСК" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг по обращению № У-23-107834/5010-008 от 15.11.2023 о частичном удовлетворении требований Фролова А.В. и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 36726 рублей 53 копеек, указав, что данное решение незаконно в части взыскания неустойки, вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. САО "ВСК" указывает, что страховая компания в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ "Об ОСАГО". Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения причиненного в ДТП вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего в части взыскания неустойки удовлетворены с оставлением ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки без удовлетворения, с чем истец не согласен, поскольку не соблюден принцип соразмерности, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21477,50 руб. финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с 22.12.2022 по 18.09.2023 неустойку в сумме 58204,03 руб. Финансовый уполномоченный не учел, что столь длительный период просрочки исполнения истцом обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

В иске истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-23-107834/5010-008 от 15.11.2023, в случае отказа в удовлетворении иска - изменить решение, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Мехдиева Н.З. поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного по вышеизложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного в обжалуемой заявителем части.

Заинтересованное лицо Писанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 30.06.2022 вследствие действий Писанова С.В., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Фролову А.В. транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Писанова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Фролова А.В. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

08.07.2022 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

01.09.2022 ООО «АВС – Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1089906 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56806 рублей 00 копеек, с учетом износа – 35536 рублей 50 копеек.

07.09.2022 ООО «АВС – Экспетииза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1089906, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58014 рублей 00 копеек, с учетом износа – 37744 рубля 50 копеек.

01.12.2022 Фролов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В заявлении Фролов А.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

15.12.2022 САО "ВСК" уведомило Фролова А.В. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующим установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Фролову А.В., и 15.12.2022 осуществило выплату в размере 35536,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 394230.

29.08.2023 в адрес САО "ВСК" поступила претензия от Фролова А.В. с требованиями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме либо доплате страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату юридических услуг.

Письмом от 14.09.2023 САО «ВСК» уведомила Фролова А.В. о частичном удовлетворении претензии.

По результатам рассмотрения претензии 18.09.2023 САО "ВСК" произвело Фролову А.В. доплату в размере 42955 руб. (21477 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 21477 рублей 50 копеек – неустойка), что подтверждается платежным поручением № 334405.

13.10.2023 Финансовому уполномоченному поступило заявление Фролова А.В., в котором последний выразил несогласие с произведенной страховой компанией сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, и просил взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение (компенсировать образовавшиеся от ненадлежащего исполнения обязательств убытки) в установленном законом размере (без учета износа), финансовую санкцию, неустойку, расходы на представителя.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-107834/5010-008 от 15.11.2023 требования Фролова А.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 36726, 53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 31.10.2023 № У-23-107834_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59244 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления – 38000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, САО "ВСК" обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила перед страховщиком свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", страховщик злоупотребил своим правом, поэтому размер неустойки подлежал уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" приведены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе относительно соответствия станции технического обслуживания.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт принадлежащего Фролову А.В. транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Письменное соглашение между страховой компанией и Фроловым А.В. об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует.

В заявлении о страховом возмещении истец собственноручно не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. В заявлении стоит отметка истца об осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета износа транспортного средства у страховщика отсутствовали. При этом выплаченный САО «ВСК» размер страхового возмещения соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенному на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в пределах 10 % погрешности, и является надлежащим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Фролов А.В. обратился в САО "ВСК" 01.12.2022.

Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то есть до 21.12.2022 включительно, а неустойка - исчислению с 22.12.2022.

Страховое возмещение в сумме 36536,50 рублей выплачено 15.12.2022, то есть своевременно, поэтому на данную сумму неустойка начислению не подлежит.

18.09.2023 потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 21477,50 руб. и неустойка в размере 21477, 50 рублей, в связи с чем, финансовым уполномоченным правильно был осуществлен расчет неустойки за период с 22.12.2022 по 18.09.2023 в размере 58204,03 руб. (21477,50*271*1%) за вычетом выплаченной неустойки в размере 21477,50 руб.

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу Фролова А.В. подлежала взысканию неустойка в размере 36726,53 руб.

При указанных выводах суд находит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-23-107834/5010-008 от 15.11.2023 о частичном удовлетворении требований Фролова А.В. и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 36726,53 руб. законным и обоснованным, доводов свидетельствующих об отмене или изменении указанного решения, заявление САО "ВСК" не содержит.

Доводы страховщика об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по взысканию неустойки отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг относится рассмотрение обращений в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если эти требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В ст. 19 указанного закона приведен исчерпывающий перечень обращений, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Поскольку требование о взыскании неустойки носит имущественный характер и непосредственно вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения суд полагает, что при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Утверждение страховщика о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего Фродова А.В. является необоснованным. Судом не установлены обстоятельства, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Ссылка на то, что потребитель обратился с претензией к страховщику спустя 8 месяцев после выплаты страхового возмещения само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку является предусмотренной законом обязательной формой досудебного порядка урегулирования спора и у финансовой организации, которая несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, отсутствовали препятствия для надлежащего добровольного удовлетворения требований Фролова А.В. с момента обращения последнего с первоначальным заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 271 день. При этом, страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд принимает во внимание то, что направление на ремонт транспортного средства не выдано на момент рассмотрения настоящего спора, в действиях потребителя какие-либо нарушения не установлены, взысканная неустойка, предусмотренная законом в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, не превышает стоимость восстановительного ремонта (58014 рублей).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд не усматривает и полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылок на средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции, ставки по вкладам в отношениях страховщика с потребителем финансовых услуг недостаточно, поскольку неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки установлена специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, заявленные САО "ВСК" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-23-107834/5010-008 от 15.11.2023 и снижении размера неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.