дело № 2-2762/2023
56RS0009-01-2023-002677-03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колгановой (Тайгузиной) Татьяны Геннадьевны к Тайгузину Вячеславу Владимировичу, Шаран Виктору Викторовичу, Яхиной Алие Хаспуловне, Володину Сергею Анатольевичу о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, встречное исковое заявление Володина Сергея Анатольевича к Колгановой Татьяне Геннадьевне о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Колганова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбург от 3 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года произведен раздел совместного нажитого имущества между ней и ее бывшим супругом Тайгузиным В.В.: признан совместно нажитым имуществом земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, в котором её доли и Тайгузина В.В. определены по 1/2 каждому, что в свою очередь явилось основанием для прекращения права единоличной собственности ответчика Тайгузина В.В. на указанный земельный участок.
С указанным решением суда она обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области за проведением регистрационных действий, однако из полученной выписки в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, было установлено, что его правообладателем является Володин С.А.
Считает, что сделка, заключенная с Володиным С.А. является ничтожной.
На основании изложенного истец Колганова Т.Г. с учетом уточнений исковых требований в процессе рассмотрения дела окончательно просила суд: признать недействительной сделку, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключённую между Тайгузиным В.В. и Шаран В.В. (номер и дата регистрации права <Номер обезличен> от 5 мая 2021 года); признать недействительной сделку, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключённую между Шараном В.В. и Яхиной А.Х. (номер и дата регистрации права: <Номер обезличен> от 14 мая 2021 года); признать недействительной сделку, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключенную между Яхиной А.Х и Володиным С.А. (номер и дата регистрации права: <Номер обезличен> от 31 мая 2021 года); применить последствия недействительности сделки в виде исключения в Едином государственном реестре недвижимости записи о собственнике земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в лице Володина С.А. и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в лице Тайгузина В. В.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яхина А.Х. и Володин С.А.
В ходе рассмотрения дела Володин С.А. обратился в суд со встречным иском. В обоснование своего встречного иска он указал, что 25 мая 2021 года между ним и Яхиной А.Х. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников. При этом на момент заключения договора купли-продажи сведений о наличии каких- либо арестов иных обременений или указаний на наличие прав третьих лиц на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось, единственным собственником являлась Яхина А.Х. Указывает, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у приобретателя отсутствует обязанность по установлению цепочки прежних собственников, а также по выяснению законности отчуждения имущества такими собственниками. При данных обстоятельствах, он не знал и мог знать о том, что спорный земельный участок был приобретен в браке, заключенном между Тайгузиным В.В. и Колгановой Т.Г., а равно о наличии каких-либо прав Колгановой Т.Г. на данное имущество, поскольку указанные лица не являлись стороной сделки при приобретении им недвижимого имущества.
В связи с изложенным, ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Володин С.А., просил суд признать себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований Колгановой Т.,Г. и Тайгузину В.В., Шарану В.В., Яхиной А.Х и Володину С.А. о признании недействительным сделок купли-продажи земельного участка, отказано. Встречные исковые требований Володина С.А. к Колгановой Т.Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, удовлетворены.
Судом постановлено: «Признать <ФИО>5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по договору купли –продажи от 25.05.2021, заключенному между Яхиной А.Х. и Володиным С.А.
Не согласившись с решением, Колганова Т.Г. подает апелляционную жалобу на решение суда от 01.11.2022.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.01.2023 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.11.2022 оставлено без изменения, жалоба Колгановой Т.Г. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 24.01.2023 отменены, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Колганова Т.Г. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство об отказе от исковых требований, указав, что от иска к ответчику Володину С.А. отказывается в полном объеме. Просит принять отказ от иска полностью и производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Истец по встречному исковому заявлению Володин С.А. перед судебным заседанием также письменно обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований, указав, что от иска к ответчику отказывается в полном объеме. Просит принять отказ от иска полностью и производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Разрешая заявленное ходатайство истца о прекращении производства по делу, в связи с полным отказом от заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ).
Обсудив распорядительное действие истца по первоначальному иску Колгановой Т.Г. и истца по встречному иску Володина С.А., отказавшихся от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению истцу разъяснены и понятны. Согласно положениям части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца по первоначальному иску Колгановой (Тайгузиной) Татьяны Геннадьевны от исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и истца по встречному иску Володина Сергея Анатольевича о признании добросовестным приобретателем.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, со справкой о возвращении уплаченной при подаче иска госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.М. Черномырдина