Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2023 от 02.10.2023

Дело №2–528/2023 г.

Поступило в суд 02.10.2023 года

УИД: №

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2023 года                         с. Здвинск Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                 Шелиговой Л.А.,

при секретаре                                                      Захарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Антипьеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратился в суд с иском к Антипьеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268468 рублей 76 копеек, из которых: 217302 рубля 17 копеек - сумма просроченного основного долга; 36166 рублей 59 копеек – сумма просроченных процентов; 15000 рублей 00 копеек – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884 рубля 69 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Антипьев С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 223450 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема - передачи к договору цессии были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченного основного долга составила 217302 рубля 17 копеек, сумма просроченных процентов составила 36166 рублей 59 копеек, сумма задолженности по неустойке составила 36684 рубля 29 копеек, сумма задолженности по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составила 800 рублей 77 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

В п.3.3 кредитного договора установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Размер задолженности по неустойке, переданной банком, по договору цессии составил 36684 рубля 29 копеек.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 268468 рублей 76 копеек, из которых: 217302 рубля 17 копеек - сумма просроченного основного долга; 36166 рублей 59 копеек – сумма просроченных процентов; 15000 рублей 00 копеек – сумма неустойки.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Антипьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ранее по рассмотрению данного иска в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Доволенского районного суда Новосибирской области исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Антипьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Антипьева С.В. в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6621 рубль 33 копейки, из них: 6501 рубль 10 копеек сумма просроченного основного долга, 120 рублей 23 копейки сумма просроченных процентов. Взысканы с Антипьева С.А. в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» оставлены без удовлетворения (л.д.101-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» без удовлетворения (л.д.148-154).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.185-187).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Антипьев С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 223450 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 22,5% годовых (л.д.20-22).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.23-24).

Свои обязательства ОАО «Сбербанк России» исполнил, перечислил указанную сумму на счет клиента (л.д.27).

Антипьев С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.7), задолженность Антипьева С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: 217302 рубля 17 копеек - сумма просроченного основного долга; 36166 рублей 59 копеек – сумма просроченных процентов; 36684 рубля 29 копеек – сумма неустойки.

Суд, с расчетом задолженности, представленный истцом, соглашается, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора.

Согласно п.п.4.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Антипьевым С.В., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, в заявлении, подписанном собственноручно ответчиком, последний указал, что он согласен на уступку прав требований по кредиту третьим лицам, независимо от наличия у таких лиц, лицензии на право осуществления банковской деятельности. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема - передачи к договору цессии были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченного основного долга составила 217302 рубля 17 копеек, сумма просроченных процентов составила 36166 рублей 59 копеек, сумма задолженности по неустойке составила 36684 рубля 29 копеек, сумма задолженности по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составила 800 рублей 77 копеек (л.д.8-11).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов по кредитному договору ответчик фактически не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Разрешая заявление ответчика Антипьева С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также установление судом факта прекращения исполнения обязательств Антипьевым С.В., при разрешении ходатайства ответчика о применении исковой давности следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам ст.204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данные требования законодательства о том, что если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

В силу ч.1 ст.27 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам гражданского дела, между ОАО «Сбербанк России» и Антипьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 223450 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж согласно графику должен был быть произведен должником – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности прерывается на срок с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены – ДД.ММ.ГГГГ – на 5 месяца 9 дней.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Срок исковой давности истцом не был пропущен по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев + 3 года).

Вместе с тем, учитывая, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19091 рубль 61 копейка, из них – основной долг – 18414 рублей 71 копейка, проценты – 676 рублей 90 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 15000 рублей, то суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлена к взысканию задолженность по неустойке, переданной банком по договору цессии в размере 36684 рубля 29 копеек, которая в соответствии со ст.333 ГК РФ снижена истцом до 15000 рублей.

Согласно расчету задолженности, неустойка ОАО «Сбербанк России» начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок исковой давности, то требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению: 15000 рублей : 9 месяцев х 2 месяца = 3333 рубля 33 копейки.

Суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 3333 рубля 33 копейки, исходя из суммы неустойки сниженной истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, заявленных в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5884 рубля 69 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Антипьеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Антипьева С. В. (СНИЛС №) в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22424 рубля 94 копейки, из них:

- 18414 рублей 71 копейка - сумма просроченного основного долга,

- 676 рублей 90 копеек - сумма просроченных процентов,

- 3333 рубля 33 копейки – сумма неустойки.

Взыскать с Антипьева С. В. (СНИЛС №) в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 рубля 75 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Судья                        Шелигова Л.А.