Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2022 ~ М-921/2022 от 21.02.2022

                                                              Дело №2-1825/2022

      22RS0065-02-2022-001294-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Фомина А.В., Овчаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Дарьи Сергеевны к Таскачакову Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Д.С. обратилась в суд с иском к Таскачакову М.О., в котором (с учетом уточнения) просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 800 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 11000 руб., эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 329,24 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4972 руб.

В обоснование требований указала, что 12.02.2022 в 16:10 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома №41 по пр. Калинина в г. Барнауле с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С272СН157, под управлением истца, и автомобиля ответчика Мазда Премаси, государственный регистрационный знак Е291СР22, под управлением ответчика, который в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения её автомобилю и значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность Таскачакова М.О. не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключению эксперта №128 от 15.07.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 228800 руб. С учетом расходов по определению размера ущерба - 11000 руб., расходов по эвакуации - 2500 руб., а также частичного возмещения ущерба в размере 150000 руб., подлежащая возмещению сумма составляет 92300 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы, поскольку добровольно возместил ущерб в размере 150 000 руб., в свою очередь истец отказалась от претензий, о чем имеется указание в расписке, а также расходов за проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя. В остальной части не возражал против удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома №41 по пр. Калинина в г. Барнауле, в результате которого Таскачаков М.О., управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак Е291СР22, в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С272СН157, под управлением Муравьевой Д.С., собственником которого она является.

На момент аварии ответственность ответчика не была застрахована на основании полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, задние фонари, задние крылья, крышка багажника, выхлопная труба.

Определением старшего инспектора ИАЗ отделения ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 14.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таскачакова М.О. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 15.02.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении №142/22, возбужденном по сообщению о получении телесных повреждений Муравьевой Д.С., Марувьевой М.Е. в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Из объяснений Таскачакова М.О., данных в рамках дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании, следует он, двигаясь в крайнем левом ряду по пр. Калинина от ул. Северо-Западной на автомобиле Мазда Премаси, государственный регистрационный знак Е291СР22, своевременно не заметил, что впереди идущий автомобиль остановился перед пересечением с ул. Ткацкой на запрещающий сигнал светофора. Применил экстренное торможение, однако, предотвратить столкновение не удалось, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С272СН154.

Из объяснений Муравьевой Д.С. данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что она, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С272СН154, остановилась на запрещающий сигнал светофора перед ул. Ткацкой по пр. Калинина от ул. Северо-Западной, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак Е291СР22 под управлением Таскачакова М.О.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Таскачакова М.О., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В предварительном судебном заседании ответчик Таскачаков М.О. признал вину в ДТП, выразив несогласие с заявленной суммой ущерба.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.04.2022 по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта кабинета атотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. №128 от 15.07.2022:

- повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С272СН154, а именно: фонарь наружный правый, фонарь наружный левый, фонарь крышки багажника правый, фонарь крышки багажника левый, крышка багажника, петля крышки багажника правая, петля крышки багажника левая, крыло заднее левое, бампер задний с обвесом, обшивка крышки багажника, кронштейн заднего бампера левый, панель пола багажника, датчики парковки на заднем бампере 4 шт., усилитель заднего бампера, глушитель задний левый, ящик багажника для запаски, настил пола багажника, замок крышки багажника, замок крышки багажника, петля замка крышки багажника, лючок бензобака, панель задка, решетка вентиляционная, накладка панели задка, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, тяга задняя левая, защита дна багажника наружная, отражатель заднего бампера правый, крыло заднее правое, дверь задняя левая, балка задней оси, перекос проёма багажника и задних лонжеронов, перекос проёма задней левой двери, уплотнитель крышки багажника, насадка глушителя, которые могли образоваться в результате ДТП от 12.02.2022;

- при условии приобретения б/у (контрактных) деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С272СН154 на день ДТП от 12.02.2022, округленно составляла 228800 руб. Для автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С272СН154, установка б/у (подержанных) деталей является наиболее разумными распространенным способом исправления повреждений транспортного средства;

- действительная рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С272СН154 на дату ДТП от 12.02.2022 округленно составляла 656900 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности экспертов. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение согласуется с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным сведениям ФИС ГИБДД МВД России о собственниках транспортных средств, 01.06.2021 прекращена регистрация транспортного средства Мазда Премаси, государственный регистрационный знак Е291СР22 на основании договора купли-продажи от 04.04.2021 между Копыловым К.В. (продавец) и Таскачаковым М.О. (покупатель), на основании п. 3.1 которого транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении настоящего договора.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль Мазда Премаси, государственный регистрационный знак Е291СР22, принадлежал на праве собственности ответчику Таскачакову М.О.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в материалы дела расписок и уточненного искового заявления, истцу Муравьевой Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком Таскачаковым М.О. выплачена сумма в размере 150000 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Таскачакова М.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 78800 руб. (228800-150000).

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в расписке истец написала, что претензий не имеет, не освобождает его от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП, а также о злоупотреблении своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Муравьевой Д.С. понесены расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С272СН154 в размере 2500 руб. (л.д. 15-16) и досудебную оценку причиненного ущерба в размере 11000 руб. (л.д. 17-38), оформление нотариальной доверенности на представителя Зверева Д.Ю. в размере 2200 руб., согласно приложенному оригиналу доверенности, а также почтовые расходы в размере 329,4 руб. (квитанции на сумму 225,4 и 104,20 руб.), которые судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Таскачакова М.О.

Кроме того, при обращении в суд, истцом Муравьевой Д.С. оплачена государственная пошлина в сумме 7611 руб., исходя из цены иска 441100 руб. В ходе рассмотрения дела, заявленная ко взысканию сумма ущерба уменьшена истцом до 78800 руб., исходя из которой размер госпошлины составляет 2639 руб..

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 100%, в связи с чем с ответчика в пользу истца Муравьевой Д.С. по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 2639 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 4972 руб. подлежит возврату путем обращения с заявлением в налоговый орган.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2022, заключенный между Зверевым Д.Ю. (исполнитель) и Муравьевой Д.С. (клиент), по условиям которого клиент поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.02.2022. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 25000 руб. Исполнитель приступает к работе после получения оплаты. Согласно содержащейся в договоре расписке, Зверев Д.Ю. получил от Муравьевой Д.С. денежные средства в размере 25000 руб.

Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях 20.04.2022, 18.08.2022), полагает, что заявленная ко взысканию сумма, в размере 25000 руб. является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Таскачакова Михаила Олеговича (паспорт 0109 400522 от 19.06.2009, код подразделения 220-074, ТП в п. Силикатном ОУФМС России по АК) в пользу Муравьевой Дарьи Сергеевны (паспорт 0120 681575, выдан ГУ МВД России по АК, код подразделения 220-067) сумму в размере 78 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 11 000 руб., на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 329,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2639 руб., всего 107468,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муравьевой Дарье Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4972 руб., уплаченную 18.02.2022 на общую сумму 7611 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

              Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.

Верно, судья:                                                               А.В. Фомина

Верно, секретарь с/з                                             

На _______ решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1825/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.