Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2022 ~ М-484/2022 от 24.02.2022

Дело №2-1358/2022

03RS0064-01-2022-000763-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                      г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ГУСП МТС «Центральная» РБ) к Булкиной ФИО7 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ГУСП МТС «Центральная» РБ обратились в суд с иском к Булкиной Л.О. о взыскании задолженности, указывая, что 25 августа 2020 года между ГУСП МТС «Центральная» РБ (исполнитель) и ООО «Урал» (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № ДУК-31.

Согласно п.4.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости работ, указанной в спецификации, не позднее чем за две недели до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другим способом, незапрещенным законодательством РФ.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока внесения предварительной оплаты, указанных в п. 4.2, 4.4 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора, указанной в спецификации, за каждый день просрочки. За просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегона сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 18.11.2020г. (дата начала просрочки) до 02.02.2022г. составляет 556 920,00 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на выполнение сельскохозяйственных услуг №ДУК-31 от 25.08.2020г. между ГУСП МТС «Центральная» РБ и Булкиной Л.О. заключен договор поручительства от 25.08.2020 г.

Исполнитель по договору выполнил услуги на общую сумму 1 320 196,00 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ №40 от 17.11.2020 г. на сумму 639 720,00 рублей, актом приема-сдачи работ №41 от 17.11.2020 г. на сумму 680 476,00 рублей.

Ответчик задолженность оплатил частично в размере 1 213 428,43 рублей, сумма задолженности составляет 106 767,57 рублей.

Истец просит суд взыскать с Булкиной Л.О. в пользу ГУСП МТС «Центральная» РБ сумму задолженности в размере 106 767,57 рублей, сумму неустойки за период с 18.11.2020 г. по 02.02.2022 г. в размере 556 920,00 рублей, сумму неустойки за период с 03.02.2022 г. до даты фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 9836,88 рублей

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года по иску ГУСП МТС «Центральная» РБ к Булкиной Л.О. о взыскании задолженности, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО «Урал».

Представитель истца МТС «Центральная» РБ Вакилова К.Р. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Булкина Л.О. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит суд оказать истцу в удовлетворении исковых требования в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Причина неявки в суд неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 августа 2020 г. между ГУСП МТС «Центральная» РБ, в лице генерального директора Насырова И.С. и ООО «Урал», в лице директора ООО «Урал» Булкиной Л.О., заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ №ДУК-31.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в согласованные агротехнические сроки, а заказчик ООО «Урал» обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости работ, указанной в спецификации, не позднее чем за две недели до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо другим способом незапрещенным законодательством РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исполнитель ГУСП МТС «Центральная» РБ по договору выполнил услуги на общую сумму 1 320 196,00 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ №40 от 17.11.2020 г. на сумму 639 720,00 рублей, актом приема-сдачи работ №41 от 17.11.2020 г. на сумму 680 476,00 рублей ООО «Урал» задолженность оплатил частично в размере 1 213 428,43 рублей, сумма задолженности составляет 106 767,57 рублей

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

25.08.2020 г. ответчик Булкина Л.О. заключила с ГУСП МТС «Центральная» РБ договор поручительства к договору оказания сельскохозяйственных услуг №ДУК-31 от 25.08.2020 г.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока внесения предварительной оплаты, указанных в п.4.2, п.4.4 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора, указанной в спецификации за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегона сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в спецификации за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Булкина Л.Р. не представила суду доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения ею обязательств, вытекающих из договора на выполнение сельскохозяйственных работ №ДУК-31 от 25.08.2020 г. и договора поручительства от 25.08.2020 г.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, ссылалась на то, что срок действия обязательства по договору поручительства прекратился 25 августа 2021 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

По мнению ответчика, срок, указанный в п.1.1 договора поручительства не является сроком действия договора поручительства.

Согласно договору поручительства к договору оказания сельскохозяйственных услуг № ДУК-31 от 25 августа 2020 года, поручитель Булкина Л.О. обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «Урал», обязательств по договору оказания сельскохозяйственных услуг № ДУК-31 от 25 августа 2020 года в срок до 31 декабря 2022 года.

По смыслу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно подано

Срок, предусмотренный договором поручительства, на который оно подано, по соглашению сторон установлен до 31 декабря 2022 года, исковое заявление истцом подано 07 февраля 2022 года.

Доводы ответчика о том, что исполнение основного обязательства по договору оказания сельскохозяйственных услуг № ДУК-31 от 25 августа 2020 года, наступил 16 сентября 2019 года доказательствами не подтверждено.

Как следует из материалов дела, заказчик обязанность перед исполнителем по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, доказательств об оплате услуг не представлено. Поручитель не оспорил факт подписания договора, не представил доказательства о погашении задолженности по договору оказания услуг.

Суд, установив, что ООО «Урал» в установленный в договоре срок денежные средства истцу не оплатил, руководствуясь приведенными выше нормами права, предусматривающими обязанность заказчика, поручителя солидарно возвратить исполнителю сумму за сельскохозяйственные работы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором на выполнение сельскохозяйственных работ и уплатить проценты, приходит к выводу о обоснованности заявленных требований истца.

Поскольку ответчик является поручителями по договору на выполнение сельскохозяйственных работ и обязался отвечать перед истцом за выполнение заказчиком условий договора, в том же объеме, принимая во внимание, что обязательства заемщиком в установленный срок не исполнены, то суд приходит к выводу о солидарной ответственности заказчика и поручителя.

19.03.2021 г., вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан с ООО «Урал» в пользу ГУСП МТС «Центральная» РБ взыскано по договору №ДУК-31 от 25.08.2020 г. в размере 109 136 рублей – долга, неустойка в размере 74 340 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы 1 260 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга (сумма долга 109 136 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6504 рублей

Расчет суммы пени по договору за период за период с 18.11.2020 г. по 02.02.2022 г. составляет в размере 556 920,00 рублей, судом проверен, признан арифметически верным.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия стороны ответчика с размером штрафных санкций и с требованием об их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 106 767,57 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Таким образом, само по себе взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

С учетом заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, начиная с 03 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств неустойка.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ГУСП МТС «Центральная» РБ к Булкиной Л.О. о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Булкиной Л.О. в пользу ГУСП МТС «Центральная» подлежит взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 9836,88 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ГУСП МТС «Центральная» РБ) к Булкиной ФИО9 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Булкиной ФИО8 в пользу ГУСП МТС «Центральная» РБ сумму задолженности в размере 106 767,57 рублей, неустойку за период с 18.11.2020 до 02.02.2022 г. в размере 106 767,57 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы 1 260 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга (сумма долга 106 767,57 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 9836,88 рублей.

Определить порядок исполнения решения суда путем взыскания в солидарном порядке с Булкиной ФИО10 и ООО «Урал» задолженности по договору оказания сельскохозяйственных услуг № ДУК-31 от 25 августа 2020 года, обеспеченных договором поручительства 25 августа 2020 года в размере 106 767,57 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы 1 260 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга (сумма долга 106 767,57 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Г.Р.Насырова.