Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2017 ~ М-557/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2017 по иску Попкова ФИО19, Суровского ФИО20 к МУП «ЖЭС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попков ФИО21 Суровский ФИО22 обратились в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилого здания по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. они обнаружили факт затопления одного из помещений, площадью 29.4 кв.м. в указанном выше здании. Причина затопления связана с прорывом магистральной теплотрассы МУП «ЖЭС», который привёл к разливу горячего теплоносителя, что привело к затоплению значительной прилегающей территории и объектов инфраструктуры, подвального помещения соседнего дома, в том числе и расположенного рядом принадлежащего истцам объекта недвижимости.

В результате прорыва трубопровода и последующего подтопления здания причинён значительный материальный ущерб одному из внутренних помещений, площадью 29,4 кв.м. данного здания, а именно: произошло обрушение потолка, обрыв проводки, повреждения потолочных светильников, датчиков пожарной сигнализации, отслоение со стен краски и штукатурки, вздутие деревянного пола и его покрытия. Так же входная дверь в затопленное помещение разбухла и деформировалась, имеющееся пластиковое окно не закрывается в виду деформации профиля и оконного проёма. Внутренние поверхности данного помещения покрылись грибком и плесенью в виду высокой влажности. Складируемая в помещении мебель и электрооборудование так же имеют следы внешних повреждений от высокой температуры и влажности. Вина ответчика заключается в халатном обслуживании магистральной теплотрассы.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий, инцидентов в работе тепловой сети, что ответчиком не выполнялось на соответствующем уровне.

При выполнении ремонтных работ сотрудниками МУП «ЖЭС» рядом со зданием (непосредственно напротив затопленного помещения) на расстоянии 3 м был вырыт котлован, глубиной 2.5 м, в котором находился разлитый теплоноситель, откачку которого МУП «ЖЭС» не осуществляло. На месте вырытого котлована ранее был инженерный колодец из кирпича, который был полностью разрушен спецтехникой и так же заполнен теплоносителем. Ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, являющимся владельцем теплотрассы, в обязанности которого входит его техническое обслуживание, контроль над его состоянием, поддержанию в исправности и работоспособности.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения площадью 29.4 кв.м., расположенного в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <адрес>, составляет 287742 руб. Дополнительно истцами понесены затраты: 3000 руб. - независимая оценка; 10000 руб. - составление сметной документации по восстановлению помещения. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб на общую сумму в размере 300 742 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию истцы заявили дополнительные исковые требования о взыскании с МУП «ЖЭС» расходов в размере 26000 рублей за подготовку технического заключения ООО «Проектная компания «Ротонда».

В судебном заседании истец Попков ФИО23. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что он просит взыскать с ответчика ущерб в размере ? доли. После того, как их затопило, они несколько раз писали заявления в МУП «ЖЭС», приглашали сотрудников МУП ЖЭС на осмотр, на составление акта залива, но они не явились. Ремонт в помещении они еще не выполнили, поскольку нет денег. Заключили договор с подрядной организацией, которая начнет делать ремонт, как только они ей заплатят. Теплоноситель, на котором произошла авария, принадлежит МУП «ЖЭС». Объемы повреждений свидетельствуют о том, что это был горячий теплоноситель, все парило, образование грибка и черной плесени свидетельствует о длительности аварии, наличии горячей воды. Вода текла три дня. Отопление в их здании отсутствует, порыв сетей произошел снаружи здания, а не внутри.

Истец Суровский ФИО24. исковые требования и доводы Попкова ФИО25. поддержал, дополнил, что прорыв теплотрассы был <дата>г.

Представитель ответчика - МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань по доверенности Антонов ФИО26 в судебном заседании и письменных возражениях иск не признал, показал, что согласно журналу ОДС сигнал о порыве поступил <дата>. в 13ч.45мин. Подача теплоносителя была перекрыта в 14:00, т.е. через 15 минут. Трубопровод теплосети, проходящий мимо здания № *** по <адрес>, на данном участке имеет подземное исполнение диаметром 57 мм. От места порыва до здания истца порядка 10 метров, т.е. за столь короткий промежуток времени теплоноситель не мог пробраться сквозь такую толщу земли. Довод истца о халатном обслуживании магистральной теплотрассы так же является необоснованным т.к. согласно устава МУП «ЖЭС» предприятие создано для осуществления деятельности в целях решения социальных задач по обеспечению общественных потребностей в услугах в области теплового снабжения юридических и физических лиц, производства, передачи и распределения тепловой энергии, эксплуатации тепловых сетей и котельного оборудования. Участок теплосети отапливаемый <адрес> принят безвозмездно от МУ ДЕЗ <дата>. Классификацией основных средств ОК 013-94, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Правительством РФ от 01.01.2002г. № 1 (сеть тепловая магистральная), имеет код подразделения 124521126 и относится к девятой группе классификатора (имущество со сроком полезного использования свыше 25 дет до 30 лет включительно). Так же истцами не доказана причинно-следственная связь между порывом на тепловых сетях МУП «ЖЭС» и причиненным им ущербом. Считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО МУП «ЖЭС» по доверенности Шестакова ФИО27. в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании <дата>. иск не признала, показала, что <дата>г. начался отопительный сезон, запуск системы отопления жилых домов. Порыв произошел на вводе в жилой дом по <адрес>. Истцы приложили техническое заключение, в нем указано, что рельеф местности имеет уклон в сторону дома Осипенко, <адрес>. Если бы порыв произошел на том участке, где указывают истцы, она физически не могла подняться вверх. Согласно правил технической эксплуатации, не только ресурсоснабжающая организация должна обслуживать тепловые сети. Чтобы избежать попадания воды в здание, на вводе должна быть выполнена герметизация теплового ввода. Была бы герметизация, то если даже бы текло сутки и двое, вода никак бы не могла попасть в приямок, который находится в помещении истцов. Договор на отопление с истцами не заключался. Предыдущему собственнику на его заявление были выданы технические условия на присоединения. Если смотреть на электронную модель сетей, ввода в здание нет. Когда-то здание возможно и топилось, но на момент составления электронной модели сетей - в 2005г., этого здания нет в схеме. Кто делал врезку в их сети, когда и кем, не знает. На данном участке подача горячей воды осуществляется круглогодично, так как в жилом доме <адрес> стоит водонагреватель для подогрева горячей воды.

Представитель третьего лица - ООО «БЭМС» в лице директора Карпызина ФИО28. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, показал, что он являлся собственником нежилого здания по <адрес>, которое приобрел у ООО «Игуана», а ранее оно приобреталось у Администрации города Сызрань, которое использовало здание под детский сад. В 2016г. он данное нежилое здание продал Суровскому ФИО29 и Попкову ФИО30 Он это здание использовал под склад, оно не отапливалось. Договоров на отопление он не заключал. ООО «Игуана» занималось поставкой на Серпуховский автозавод. У них тоже не было отопления.

Представитель третьего лица - ООО УК «Центр» по доверенности Репникова ФИО31 в судебном заседании иск оставила на усмотрение суда, показала, что ООО УК «Центр» управляет многоквартирным домом по <адрес>. Данный дом не имеет подвала, а имеет приямок, в котором стоит бойлер. <дата>. в ООО УК «Центр» поступило сообщение от МУП «ЖЭС» о том, что произошла авария, отопления в доме нет. Также жители звонили, говорили, что подпол топит, вода в приямок проникла. Порыв был в двух местах: между библиотекой и зданием истцов и рядом с домом по <адрес>. Порыв произошел на трубах, которые находятся в зоне ответственности МУП «ЖЭС».

Представитель третьего лица - ООО «Сызраньводоканал» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Делева ФИО32. показала, что составляла смету на восстановительный ремонт для одного помещения по <адрес>. причина ущерба – залив, о чем указано в акте. Она не выезжала на место, делала смету на основании дефектной ведомости от заказчика и акта о порыве. Также ей были представлены фотографии, технический паспорт на помещение. Цены взяла из сметно-нормативной базы Самарской области, актуальные на октябрь 2016 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ИП Ермолаева ФИО33, что она является оценщиком, стаж работы 21 год. Один из истцов к ней обращался за составлением отчета об оценке в ноябре 2016г. по поводу определения размера ущерба в результате залива. Она лично выезжала на место. Осмотр был одной единственной комнаты площадью 29 кв.м. Она увидела потолок типа «Армстронг», на нем светильники, средства пожарной системы на стенах были, все в грибке, стены, потолок обвалился, мокрый линолеум на мягкой основе, поврежденное ДВП, на котором лежит линолеум. Залив был свежий. Ей сказали, что повреждения вызваны в результате порыва трубы. Дефектную ведомость составляли и подписывали сами собственники. В ней определен перечень работ, необходимых и достаточных для ремонта. Дефектная ведомость соответствовала тем повреждениям, которые указаны в акте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Шафеев ФИО34 показал, что работает заместителем генерального директора в ООО «Ротонда», имеет высшее строительное образование с 2004 года. В апреле 2017г. к нему обратились истцы за техническим обследованием нежилого здания по <адрес>. Он выезжал на место, ему были предоставлены фотографии, он общался с жильцами дома <адрес> Он пришел к заключению, что несвоевременный ремонт, халатное отношение к тепловым сетям, наличие коррозии, привело к аварии в октябре 2016 года. Авария случилась по вине МУП «ЖЭС», вода шла через грунт, через фундамент. В течении 15 часов должны были устранить причину аварии. Жильцы рассказали, что двое суток данную причину не устраняли. Затопив приямок техническими водами, в результате воздействия пара, отделка внутри этого помещения пришла в негодность. О длительности аварии свидетельствует то, что уклон идет вверх на этом участке в сторону здания <адрес> При любом разрыве вода будет двигаться в сторону жилого дома. В здании находится трещина по всей несущей стене здания. В результате воздействия воды пошло дальнейшее разрушение, от воды она увеличилась. В помещении был обнаружен мох, черная плесень из-за длительной сырости. В помещении был паровой эффект. После обследования внутри помещения он обследовал визуально снаружи саму магистраль. Все сети были в следах коррозии. Можно сделать вывод, что не велось детальное обследование, наблюдение за этими трубами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что проживает в <адрес> дома располагается здание истцов. Рядом находится библиотека. <дата>. был прорыв системы отопления, в подвале их <адрес> дня текла горячая вода. У них во дворе все было затоплено. Устранили аварию не скоро.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что <дата>. он был в помещении истцов по <адрес> все размокло, потолки обвалились, дверь разбухла и не закрывалась, видимо от пара, окно разбухло. За зданием на расстоянии 1-2 метра была разрыта яма, которая была заполнена водой. Ранее он был в этом здании <дата>., все было нормально. За зданием на расстоянии 1-2 метра была разрыта яма, которая была заполнена водой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 дал аналогичные показания.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, специалистов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее Правила) при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В силу п. 6.2.26. вышеуказанных Правил для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования, как слесарями-обходчиками, так и мастером.

Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами - не реже двух раз в неделю. Проверка работоспособности дренажных насосов и автоматики их включения обязательна при каждом обходе.

Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей.

Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте - в журнал текущих ремонтов. Контроль может осуществляться дистанционными методами.

В силу п.6.2.34. Правил, для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций следует периодически производить шурфовки на тепловой сети.

Плановые шурфовки проводятся по ежегодно составляемому плану, утвержденному ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и (или) тепловых сетей (техническим руководителем) организации.

Количество ежегодно проводимых шурфовок устанавливается в зависимости от протяженности сети, способов прокладок и теплоизоляционных конструкций, количества ранее выявленных коррозионных повреждений труб, результатов испытаний на наличие потенциала блуждающих токов. На 1 км трассы предусматривается не менее одного шурфа. На новых участках сети шурфовки начинаются с третьего года эксплуатации.

Судом установлено, что Суровский ФИО35 и Попков ФИО36 являются собственниками (каждый по ? доли) земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>

Согласно уставу, утвержденному Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата>., МУП «ЖЭС» создано для осуществления деятельности в целях решения социальных задач по обеспечению общественных потребностей в услугах в области теплового снабжения юридических и физических лиц, производства, передачи и распределения тепловой энергии, эксплуатации тепловых сетей и котельного оборудования.

<дата>. произошел порыв на тепловых сетях, находящихся в обслуживании МУП «ЖЭС», которые проходят рядом со зданием истцов.

В результате аварии теплотрассы технические воды затопили приямок нежилого здания по <адрес>. В результате затопления приямка и длительного воздействия пара горячей воды внутренняя отделка в нежилом помещении площадью 29,4 кв. в нежилом здании по <адрес> была нарушена.     

<дата>. истцы обратились в МУП «ЖЭС» с заявлением о назначении комиссии по фиксации и оценке причиненного строению ущерба.

Однако, представители ответчика для составления акта не явились, ответа на заявление не направили.

Из акта № *** от <дата>., составленного Попковым ФИО37., Суровским ФИО38. в присутствии свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, следует, что в результате затопления одной из комнат площадью 29,4 кв.м. нежилого помещения по <адрес> произошло обрушение потолка, обрыв проводки, повреждения потолочных светильников, датчиков пожарной сигнализации, отслоение со стен краски и штукатурки, вздутие деревянного пола и его покрытия. Так же входная дверь в затопленное помещение разбухла и деформировалась, имеющееся пластиковое окно не закрывается в виду деформации профиля и оконного проема. Внутренние поверхности данного помещения покрылись грибком и плесенью в виду высокой влажности. Складируемая в помещении мебель и электрооборудование также имеют следы внешних повреждений от высокой температуры и влажности. В результате обследования указанного выше помещения площадью 29,4 кв.м. установлено, что причина затопления связана с прорывом магистральной теплотрассы МУП ЖЭС г.о. Сызрань, проходящей рядом с указанным объектом, о чем свидетельствует следы проведенных на улице ремонтных работ, а именно: рядом с затопленным помещением вырыт заполненный водой котлован и разрушенный инженерный колодец в месте подключения теплотрассы к нежилому помещению по адресу: <адрес>. В связи с затоплением указанного нежилого помещения, зданию причинен существенный материальный ущерб, в частности в одном из помещений площадью 29,4 кв.м. Таким образом, причиной залива нежилого помещения пл. 29,4 кв.м. явилось халатное обслуживание магистральной теплотрассы МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань, что привело к прорыву трубопровода и разливу теплоносителя.

Истцы обратились к ИП ФИО10 «Независимая оценка» за проведением расчетов стоимости ремонтных работ нежилого помещения.

Согласно отчету об оценке № *** от <дата>., составленному ИП ФИО10 «Независимая оценка», стоимость ремонтных работ нежилого помещения составляет 257 876,95 руб.

За оценку стоимости ремонтных работ истцами оплачено ИП ФИО10 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>

<дата>. Суровский ФИО39 Попков ФИО40 обратились в МУП «ЖЭС» с претензией, в которой просили в течение 10-ти рабочих дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке возместить причиненный им материальный ущерб в размере 257 876,95 руб.

Однако, ответа на претензию истцы не получили.

<дата>. между Суровским ФИО41., Попковым ФИО42 – Заказчик и ООО «Центр современных строительных технологий» в лице директора ФИО15 – Исполнитель, был заключен договор подряда № *** на выполнение ремонтных работ нежилого помещения площадью 29,4 кв.м., расположенного в отдельном нежилом здании по адресу: <адрес>

Цена работы, выполняемой Подрядчиком по данному договору, в соответствии со сметным расчетом № РС-580, составленным ООО «Центр современных строительных технологий», являющемуся приложением № *** к данному договору, составляет 287 742 рубля.

<дата>. истцы вновь обратились в МУП «ЖЭС» с претензией, в которой просили в течение 10-ти рабочих дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке возместить причиненный им материальный ущерб в размере 287 742 руб., затраты по независимой оценке и составлению сметной документации в размере 13000 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию истцы не получили, ущерб им не возмещен.

Суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, в чьем хозяйственном ведении находятся тепловые сети по <адрес> и тепловой ввод в жилой дом по <адрес>, в обязанности которого входит их техническое обслуживание, контроль над их состоянием, поддержании в исправности и работоспособности.

Однако, своевременно их осмотр и ремонт ответчиком не производился, журналы осмотра теплосетей, план проведения шурфовок суду не представлены.

Из технического заключения № *** от <дата>., составленного ООО «Проектная компания «РОТОНДА» по результатам технического обследования о возможности проникновения технических вод в нежилое помещение в нежилом здании «Литера А» по <адрес> следует, что в результате отсутствия контроля состояния сетей теплоснабжения, несоблюдения действующих норм и правил (СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» п.6.27 и п.13.5, Приказ Минэнерго РФ <дата> № *** «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» п.6.2.25,п.6.2.26,п.6.2.34), а также несвоевременного ремонта образовались дефекты тепловых сетей, которые нарушили условия нормальной эксплуатации, в результате чего в октябре 2016 года произошла авария теплотрассы в районе тепловой камеры «ТК73» с последующим затоплением приямка в нежилом помещении площадью 29,4 кв.м. в нежилом здании «Литера А» по <адрес>, а также подвального помещения многоквартирного жилого дома по <адрес>. В результате затопления приямка и длительного воздействия пара горячей воды внутренняя отделка в нежилом помещении площадью 29,4кв.м. в нежилом здании «Литера А» по <адрес> была нарушена.

За составление технического заключения по результатам технического обследования о возможности проникновения тех.воды по <адрес> ООО «Проектная компания «РОТОНДА» истцом ФИО1 было оплачено 26000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>, от <дата>

Данное техническое заключение, показания специалиста ФИО11, подтвердившего данные выводы, не опровергнуты ответчиком.

Доводы представителей ответчика о том, что вода из тепловых сетей не могла причинить ущерб нежилому помещения истцов, так как авария была устранена <дата> подача теплоносителя была перекрыта через 15 минут, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, показавшей, что авария на тепловых сетях устранялась несколько дней.

Из журналов заявок и выполнения работ ООО "УК Центр" видно, что жалобы на порыв сетей МУП "ЖЭС" продолжали поступать <дата>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

При определении ущерба, суд полагает руководствоваться отчетом об оценке № *** от <дата>. ИП ФИО10 «Независимая оценка», т.к. он составлен независимыми оценщиками, не заинтересованными в исходе дела, ИП ФИО10 является действительным членом Российского общества Оценщиков, ФИО9 имеет сертификат на выполнение данного вида работ, постоянно повышает квалификацию, имеют большой опыт работы в области оценки, что подтверждается приложенными к отчету свидетельствами.

Напротив, локальный ресурсный сметный расчет № № *** на сумму 287742 руб. составлен подрядчиком, который заинтересован в удорожании ремонтных работ в помещении истцов, документы, подтверждающие квалификацию составителя сметы, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 257 876,95 руб., по 1/2 доли каждому из истцов, т.е. по 128 938,48 руб., расходы по оценке стоимости ремонтных работ ИП ФИО43 - 3000 руб., т.к. по 1500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с «МУП «ЖЭС» в пользу Суровского № *** следует взыскать расходы за составление технического заключения – 26000 рублей, а также в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате госпошлины прапорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 260 876,95 руб., т.е. по 2904,38 рублей в пользу каждого.

В части взыскания расходов за составление сметы ООО «Центр современных строительных технологий» в размере 10000 рублей, суд полагает отказать, поскольку судом не принят локальный ресурсный сметный расчет № № *** в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Кроме того, из квитанции ООО "ЦССТ" к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>. следует, что сумма в размере 10000 рублей принята в счет частичной оплаты за вып. ремонт. работ нежилого помещения по <адрес>, а не за составление сметной документации, следовательно данная сумма будет компенсирована ответчиком при исполнении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попкова ФИО44, Суровского ФИО45 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖЭС» в пользу Попкова ФИО46 в счет возмещения ущерба – 128 938,48 руб., расходы по оценке стоимости ремонтных работ - 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2904,38 руб., а всего взыскать 133 342 рубля 86 копеек.

Взыскать с МУП «ЖЭС» в пользу Суровского ФИО47 в счет возмещения ущерба - 128 938,48 руб., расходы по оценке стоимости ремонтных работ - 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2904,38 руб., расходы за составление технического заключения – 26000 рублей, а всего взыскать 159 342 рубля 86 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.17г.

Судья Левина С.А.