Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2022 ~ М-3273/2022 от 07.11.2022

Дело № 2- 3643/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-004985-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                      14 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике Абдрахмановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к Кузнецовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «Финанс» (далее Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № 9608752124 от 06.08.2015 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором    Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 9000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требования    (цессии) от 20.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» 20.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 31.12.2018 г. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62643 рублей, задолженность по основному долгу - 9000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 51137 (ПП), задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 270 рублей (К), задолженность по штрафам - 2236 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по Договору составляет 60137 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

30.04.2021г.. вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Екатерины Сергеевны задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по договору микрозайма № 9608752124 от 06.08.2015 г. в сумме 60137 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который был отменен 15.11.2021 г.

В связи с изложенным выше, Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» просит взыскать с Кузнецовой Екатерины Сергеевны денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по договору микрозайма № 9608752124 от 06.08.2015 г. в сумме 60 137 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 004,12 рублей.

Представитель истца ООО «Русский Информационный Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компани «Финанс» (далее Первоначальный кредитор) и Кузнецовой Е.С. был заключен договор микрозайма № 9608752124 от 06.08.2015 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором    Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 9000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования

В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требования    (цессии) от 20.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» 20.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 31.12.2018 г. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62643 рублей, задолженность по основному долгу - 9000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 51137 (ПП), задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 270 рублей (К), задолженность по штрафам - 2236 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по Договору составляет 60 137 рублей.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, договор микрозайма № 9608752124 заключен между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецовой Е.С. 06.08.2015 года.

Срок кредита 21 день, до 27.08.2015 включительно.

Согласно Индивидуальным условиям (п.6) уплата суммы займа и процентов за пользование производится Заемщиком единовременно в размере 11 643 рубля.

Из расчета задолженности следует, что Кузнецова Е.С. произвела платеж 13.10.2015г., после чего производить оплату кредита прекратила, то есть с указанного момента Банку стало известно о нарушении его прав, однако каких-либо претензий Банк в адрес Кузнецовой Е.С. не предъявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования 31.12.2018 г. года, составления акта передачи прав требования, обращения истца о вынесении судебного приказа в апреле 2021 года срок исковой давности истек.

30.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Екатерины Сергеевны задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по договору микрозайма № 9608752124 от 06.08.2015 г. в сумме 60137 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который был отменен 15.11.2021 г.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма истец обратился в суд 07.11.2022 г., то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» о взыскании с ответчика Кузнецовой Е.С. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к Кузнецовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                              О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2022 года.

Судья                                                                                              О.В. Матюхина