Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 27.03.2023

Апелляционное дело №10-4/2023

Мировой судья судебного участка №2

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

24 апреля 2023 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

частного обвинителя- потерпевшего- ФИО15

представителя частного обвинителя- потерпевшего- Петровой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного- Васильева С.И.,

защитника оправданного- Максимов С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя- потерпевшего- Петровой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Васильев <данные изъяты>

оправдан по ст.128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил Васильеву С.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:30 до 12:00 Васильев С.И., находясь около земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии ФИО10, ФИО9, а затем в тот же день, продолжая свои преступные действия, в период времени с 18:22 по 18:27 в ходе произведенного телефонного разговора со ФИО11 (с номера телефона № на №), зная о последствиях заключения долгосрочной аренды в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между правообладателями общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, предусматривающего условия прекращения договора аренды по письменному соглашению сторон до истечения срока действия договора, то есть, зная о временной передаче земельного участка собственниками земельных долей индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5, умышленно из личных неприязненных отношении в целях благоприятного разрешения гражданского дела № (№ в настоящее время) в интересах своего доверителя по исковому заявлению ФИО6 к ИП главе КФХ ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, для подрыва доверия арендодателей, в частности: ФИО9 и ФИО11 к арендатору и с целью склонения арендодателей к расторжению договора аренды земельного участка, распространил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию ФИО5, а именно: о незаконном оформлении ФИО5 права аренды на земельный участок, в котором имеются земельные доли ФИО9 и ФИО11, обманным путем; о невозможности правообладателями земельных долей, в том числе ФИО9 и ФИО11, вернуть в свою собственность земельные доли, переданные по договору аренды ФИО5; о возможности возврата своих земельных долей, в том числе ФИО9 и ФИО11, только путем выкупа долей у ФИО5 по полной стоимости ввиду заключения договора аренды.

Частный обвинитель- потерпевший ФИО5 представил исковое заявление к Васильеву С.И. о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.128.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии со ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 настоящего Кодекса. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск ФИО5 к Васильеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации расходов на представителя оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя- потерпевшего- Петрова Н.И. просит оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Васильева С.И. отменить, передать уголовное дело в отношении Васильева С.И. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя- потерпевшего- ФИО7 указала, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Васильев С.И. оправдан незаконно и необоснованно. Васильев С.И. обвиняется частным обвинителем ФИО5 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь около земельного участка по адресу: <адрес> в присутствии ФИО10 и ФИО9, и продолжая свои преступные действия, в этот же день в период времени с 18 часов 22 минут по 18 часов 27 минут, в ходе телефонного разговора со ФИО11, произведенного в <адрес> с номера телефона № на номер телефона № действуя умышленно, достоверно зная о последствиях заключения долгосрочной аренды в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, зная о временной передаче земельного участка собственниками земельных долей ИП главе КФХ ФИО5, из-за личных неприязненных отношений, распространял заведомо ложные сведения, а именно: о незаконном оформлении ФИО5 права аренды на земельный участок, в котором имеются земельные доли ФИО9 и ФИО11, обманным путем; о невозможности правообладателями земельных долей, в том числе ФИО9 и ФИО11, вернуть в свою собственность земельные доли, переданные по договору аренды ФИО5; о возможности возврата своих земельных долей, в том числе ФИО9 и ФИО11, только путем выкупа их у ФИО5 по полной стоимости ввиду заключения договора аренды, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО5, подрывают его репутацию. В результате совершения Васильевым С.И. в отношении ФИО5 распространения заведомо ложных сведений ФИО5 причинены моральные и нравственные страдания. Мировой судья установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 час до 12.00 часов около земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоялся разговор Васильева С.И. и ФИО9 Мировой судья, оправдывая Васильева С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, указал, что из показаний Васильева С.И. следует, что сообщенные им при разговоре с ФИО9 и при телефонном разговоре со ФИО11 сведения о том, что их обманули, что договор аренды земельного участка заключен незаконно, не являются ложными. Это мнение у него сложилось на основе изучения документации. Мировой судья пришел к выводу, что в действиях Васильева С.И. отсутствуют объективная сторона преступления, выражающаяся в распространении заведомо ложных сведений и субъективная, так как Васильев С.И. не имел прямого умысла на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, поскольку был уверен в том, что договор аренды заключен незаконно, что нарушены права долевиков, о чем свидетельствует сам факт подачи в районный суд искового заявления, подготовленного и подписанного Васильевым С.И., в котором он аргументирует свою позицию, приводит свои доводы. Высказывая ФИО9, ФИО11 сведения о том, что их обманули, что ФИО5 незаконного забрал у них землю и они не смогут вернуть ее обратно, а только выкупить по полной стоимости, тем самым Васильев С. И. излагал сведения, сформировавшиеся исходя из личных убеждений, основанный на результатах личного восприятия изученных документов и сведений, полученных от собственников земельных долей, что исключает его ответственность по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Выводы суда противоречивы. Мировым судьей не учтено, что хотя сам Васильев С.И. и говорил о незаконности решения собрания участников общедолевой собственности на земельный участок и договора аренды, но в ходе судебного разбирательства утверждал, что долевики являются собственниками своих земельных участков, и о каком-либо выкупе их у арендатора не может быть и речи. Исковое заявление в суд также содержит только указания на нарушения норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и норм гражданского права при проведении собрания и заключении договора аренды, об обязанности собственников выкупать свои земельные доли иск не содержит. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя потерпевшего к Васильеву С.И.: «Вы говорили ФИО11, что ей придется выкупать эти земли?» Васильев С.И. ответил: «Как выкупать? Они у них в собственности находятся. Зачем их выкупать? Земли у них пока в собственности остаются». На вопрос: «Вы говорили ФИО11, а также ФИО9 о том, что они свою землю обратно не получат?» Васильев С.И. ответил: ««Я сказал: «вас обманули», у нас больше разговора не было …Я ему (ФИО9) объяснял, что идет судебный процесс, что ваша земля оформлена незаконно в аренду. Он говорит: «не может быть». На вопрос: «Скажите, что подразумевает собой договор аренды? Это не продажа, не дарение». Васильев С.И. ответил: «А кто сказал, что продажа. Мы говорим о пользовании. Я же не говорю, что в собственность оформили». Данным показаниям подсудимого мировым судьей не дано никакой оценки. Васильев С.И., как человек, имеющий высшее юридическое образование, знал о заведомой ложности распространяемых им сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию ФИО5, в частности, Васильев С.И. умышленно распространял заведомо ложные сведения о возможности возврата собственниками своих земельных долей только путем выкупа их у ФИО5 В судебном заседании подсудимый отрицал факт распространения указанных сведений. Ложные сведения в отношении ФИО5 подсудимый распространил умышленно в связи с личной неприязнью к потерпевшему. Данную неприязнь к потерпевшему подсудимый не смог скрыть даже в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, говорил: «Как к человеку, к гражданину, который участвует в суде, отношусь как к наивному человеку. Он сам наверно не читает, что подписывает...Тут другие, конечно, кукловоды, он- жертва. Его использовали». Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Клевета выражается в активном действии, связанным с распространением заведомо ложных сведений. Эти измышления должны содержать данные, порочащие потерпевшего. Под порочащими принято понимать такие сведения, которые умоляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. С субъективной стороны клевета характеризуется умышленной формой вины, то есть, совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. По смыслу закона клевета имеет формальный состав преступления, который считается оконченным в момент сообщения заведомо ложных сведений хотя бы одному человеку. Как следует из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Судом не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона

На апелляционную жалобу представителя частного обвинителя- потерпевшего- Петровой Н.И. оправданным Васильевым С.И. принесено возражение, в котором он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя- потерпевшего- Петровой Н.И.- без удовлетворения, указав, что апелляционная жалоба Петровой Н.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Приговор мирового судьи был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Петровой Н.И. подана ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ссылается на оставление без движения апелляционной жалобы без указания норм уголовного права. Однако ему неизвестно наличие в уголовном праве соответствующего института. Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения; автор апелляционной жалобы излагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, соответствующий приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Частью 1 ст.389.6 УПК РФ предусмотрено, что доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, должны соответствовать указаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. В тоже время в апелляционной жалобе отсутствуют сведения о том, какие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, какие статьи УПК РФ и УК РФ нарушены при постановлении приговора, какие доказательства являются недопустимыми; представитель потерпевшего, ссылаясь на статьи 389.20, 389.24 УПК РФ, просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с последующей передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. Во-первых, согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ и самого наименования соответствующей статьи оправдательный приговор суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрения возможно только в отношении оправданного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Во-вторых, в соответствии с п.19 Постановления Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года №26 приговор отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом либо с нарушением правил подсудности, нарушением права обвиняемого на защиту), которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции. Какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при постановлении приговора мирового судьи, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. В третьих, в силу п.21 Постановления Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года №26, принятого на основании положений ч.3 ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор. Приговор мирового судьи является законным обоснованным и справедливым.

В судебном заседании частный обвинитель- потерпевший ФИО5 по изложенным основаниям поддержал апелляционную жалобу своего представителя Петровой Н.И.

Представитель частного обвинителя- потерпевшего- Петрова Н.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям и дополнительно пояснила, что распространение ложных сведений, таких как о возможности возврата своих земельных долей ФИО9, ФИО11 только путем выкупа их у ФИО5 по полной стоимости, образует состав клеветы. То, что эти сведения им распространялись подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО9 и ФИО11 Васильев С.И. в своих показаниях говорит, что «выкуп своих земель невозможен, потому что они являются собственниками». Васильев С.И. не подтверждает распространение указанных сведений о необходимости выкупа земель, то есть он вину в этом не признает, признает то, что он распространял сведения о незаконном оформлении и невозможности правообладателями вернуть земельную долю в собственность, что он и указывает при рассмотрении гражданского дела в Вурнарском районном суде. О том, что невозможно будет возвратить свои земельные доли не иначе как путем выкупа, об этом он и при рассмотрении гражданского дела не говорит. Мировой судья делает вывод, что у Васильева С.И. возникли сомнения в законности оформления договора аренды. Далее мировой судья делает вывод о том, что Васильев С.И. заблуждается, поэтому и распространяет такие сведения. О возможности возврата собственниками своих земельных долей только путем выкупа- это не заблуждение. Такое распространение Васильевым С.И. сделано умышленно, то есть он осознавал, что эти сведения были ложными, но все равно распространял и желал их распространения. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 указывает на три момента: ложные сведения распространялись о незаконном оформлении права аренды на земельные участки, о невозможности правообладателей земельных долей вернуть свою собственную земельную долю, переданную по договору аренды. Можно согласиться с мировым судьей в том, что Васильев С.И. мог заблуждаться в распространении двух этих сведений, но состав клеветы в данном случае образует именно распространение сведений об обязательном выкупе собственниками земельных долей у ФИО5 ввиду заключения договора аренды. То есть по двум фактам можно было бы исключить из обвинение при вынесении им приговора, а по третьему факту должен быть вынесен обвинительный приговор. Третье высказывание образует состав клеветы, поскольку Васильев С.И. не заблуждается, говоря указанные ложные сведения. Васильева С.И. осознавал их явное несоответствие действительности, поскольку и при рассмотрении судом первой инстанции он говорил, что речь идет о пользовании земельным участком, но мировой судья не дал указанным его показаниям какой-либо оценки. С того момента как Васильев С.И. распространял ложные сведения в отношении ФИО5 двое физических лиц уже выделили свои земельные доли из арендованного земельного участка. Ложные сведения Васильева С.И. достигли результата.

В судебном заседании апелляционной инстанции оправданный Васильев С.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и показал, что в незаконном оформлении договора аренды он не сомневался, не заблуждался, говорил это, и сегодня говорит и будет говорить всегда пока в законную силу решение не вступит. Договор аренды оформлен незаконно. О невозможности вернуть участки он говорил в суде, не ФИО9, не ФИО8 Он с ними на эту тему вообще не разговаривал. Ему неинтересно было с ними на эту тему говорить. В договоре аренде не прописано нигде, только через суд можно вернуть земельные доли, больше никак. Насчет выкупа это чушь. Как можно выкупать, если продавец его не продаст. Показания свидетелей искусственно созданные. С ФИО9 ни 28, ни 27 октября он не встречался. В ноябре пишут, что около дома № встречались, через два месяца пишут, что около дома №. Почему дом № появился? Там оказывается деревья рубила группа людей, поэтому адрес поменялся на другой. Они встречались с ФИО9, но их интересовала только подпись. ФИО9 сам сказал, что он не подписывал и никакие письма в суд не отправлял. Даже событие не было доказано. Аудиозапись же есть. Показания свидетелей есть: один говорит, что четверг это было, другой сказал, что в пятницу было, один говорит в 11 часов, другой говорит, что в 10 часов было. Ничего там не доказано. ФИО11 он не говорил, что землю придется выкупать. Зачем ему говорить это ей. Он спросил только о том, подписывала ли она доверенность. Она ему звонила в марте месяце и говорила, что никаких доверенностей не выдавала, что никому свой земельный участок на 49 лет в аренду не передавала. Она сама звонила к нему, когда получила извещение из суда, когда уведомляли всех участников. Свидетелей подготовили, но плохо подготовили. То, что он что-то говорил ФИО9 и ФИО11 этого нигде нет, запись не показали эти свидетели. Как он мог говорить, что возможно только выкупать? Его же характеризуют как специалиста с высшим образованием. Как он мог сказать, что только выкупать? Это заявление в отношении него появилось по причине того, чтобы он перестал заниматься гражданским делом, когда обманным путем, незаконно оформили <данные изъяты> га земли, из них более <данные изъяты> га земли- земли умерших. Вместо того, чтобы эти земли признать невостребованными и реализовать через аукцион, продавать или в аренду передать в пользу муниципального бюджета, оформили в аренду. Цель была в том, чтобы он этим процессом не занимался, чтобы гражданское дело провалить. Никой цели распространять ложные сведения у него не было. Никаких противоречий в выводах мирового судьи нет.

Защитник Максимов С.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы также просил отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы частного обвинителя-потерпевшего- ФИО5 и его представителя- Петровой Н.И., оправданного Васильева С.И. и его защитника, проверив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить в связи со следующим.

Апелляционная жалоба представителя частного обвинителя- потерпевшего- Петровой Н.И. мировому судье поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на основании ч.4 ст.389.6 УПК РФ мировым судьей возвращена представителю частного обвинителя- потерпевшего- Петровой Н.И., предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для пересоставления апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя частного обвинителя- потерпевшего- Петровой Н.И. снова поступила мировому судье.

Таким образом, апелляционная жалоба представителем частного обвинителя- потерпевшего- Петровой Н.И. подана в предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок.

В силу ст.389.9 и ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 настоящего Кодекса.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

В силу ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений ч.3 ст.50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч.2 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Частный обвинитель- потерпевший ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей поддержал предъявленное обвинение, настаивал на привлечении Васильева С.И. к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО9 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов около дома <адрес> к нему подошли ФИО10 и Васильев С.И. При этом Васильев С.И. ему сказал, что ФИО5 обманным путем забрал земли долевиков, что эти земли ушли навсегда, обратно их получить не смогут, а могут только выкупить по полной стоимости. Позже он лично встречался с ФИО9 и тот подтвердил факт разговора с Васильевым С.И. и распространения последним указанных сведений. ДД.ММ.ГГГГ к его супруге- ФИО7 позвонила ФИО11 и рассказала, что в тот же день около 18 часов к ней позвонили и сообщили, что ФИО5 забрал земли незаконно, обманным путем, что они не смогут получить земли обратно, не смогут обрабатывать и передать другим лицам. Распространенная Васильевым С.И. информация ложная, не соответствует действительности, поскольку обманным путем он земли не забирал, заключен договор аренды земельного участка, земли находятся у него в аренде, он пользуется этими землями и выплачивает арендную плату.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО9 и ФИО11 подтвердили показания ФИО5

Так свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов на улице к нему подошел ФИО10 и ранее ему неизвестный Васильев С.И., представившийся адвокатом, чтобы поговорить насчет земельного участка. Васильев С.И. показал ему документ, спросил его о том, его ли эта подпись на документе. Он подтвердил, что подпись его. Васильев С.И, сказал, что ФИО5 у него и у остальных собственников незаконно забрал землю на 49 лет, что они не смогут вернуть себе землю, а могут вернуть только по законной стоимости, что идет судебный процесс. На следующий день после разговора с Васильевым С.И. он позвонил ФИО5, чтобы выяснить: действительно ли так, как говорил Васильев С.И., или нет.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты к ней позвонил мужчина, представился судебным приставом и сообщил, что ФИО5, которому она передала землю в аренду, обманывает ее, что все оформлено нелегально, что она не сможет забрать землю, придется выкупать. Она ответила, что не может быть такого, что землю она отдала в аренду, и ФИО5 ей объяснил, что она в любое время может расторгнуть договор. Мужчина также поинтересовался, выдавала ли она доверенность ФИО5 и по какому поводу, принадлежит ли ей подпись в доверенности. Она ответила, что собирается приехать в деревню ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник сможет с ним встретиться, чтобы посмотреть подписи в документе. Мужчина ответил, что может приехать сам к ней домой в воскресенье. После этого телефонного разговора в тот же вечер она позвонила ФИО7 и рассказала о телефонном звонке и о том, что ей сообщил этот мужчина. В ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни она не смогла приехать в деревню. ДД.ММ.ГГГГ этот же мужчина позвонил ей и спросил о том, приехала ли она. Она ему ответила, что не будет с ним разговаривать. В судебном заседании она по голосу опознала, что ей звонил именно Васильев С.И.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым С.И. они находились в Вурнарском районном суде, около 11 часов он проводил Васильева С.И. в районный Дом культуры, а сам уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они не были и с ФИО9 не встречались. Не отрицает, что в другое время, точную дату не помнит, они с Васильевым С.И. в <адрес> встретили ФИО9, чтобы уточнить принадлежность подписи ФИО9 в документах.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей Васильев С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с ФИО9 в <адрес>, поскольку в тот день с 08 часов до 11 часов находился в Вурнарском районном суде со своим доверителем ФИО10 по другому гражданскому делу. Потом он находился в районном Доме культуры в <адрес>. затем уехал в <адрес>. В какой-то из дней он действительно на улице <адрес> разговаривал с ФИО9, чтобы уточнить сведения о подписании ФИО9 документов по поводу передачи в аренду земельной доли. Допускает, что в ходе разговора он мог сказать ФИО9, что ФИО9 обманули, договор заключен незаконно, что земля незаконно передана в аренду. Эти же сведения он сообщил по телефону ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Высказывая эти сведения он не называл фамилию ФИО12, он подразумевал всех лиц, причастных к оформлению договора аренды, в том числе и ФИО5 В ходе сбора материалов, а также на основе полученных сведений от собственников земельных долей он пришел к выводу о наличии ряда допущенных нарушений как при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, так и при оформлении договора аренды земельного участка. Ни один из сособственников земельных долей, с которыми он общался, не подтвердил факт своего участия на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ году, никто из собственников не уполномочивал кого-либо совершать действия по передаче земельных долей в аренду. Как может считаться законным договор аренды, если никто из арендодателей не участвовал на общем собрании и не уполномочивал кого-либо совершать от их имени действия. Изучив содержание договора, он пришел к выводу, что арендодателей обманули, лишив их права досрочно добровольно расторгнуть договор во внесудебном порядке. Также по условиям договора арендодатели фактически лишены права подачи в суд заявления о досрочном расторжении договора, поскольку они не являются стороной этого договора. Поэтому он считал и считает в настоящее время, что договор аренды земельного участка заключен незаконно, а собственников земельных долей обманули. Подробные доводы, на основе которых он пришел к выводу о незаконности договора аренды земельного участка, изложены в исковом заявлении о признании недействительном решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды, поданном им в интересах ФИО6 в Вурнарский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время разбирательство по этому делу продолжается в районном суде, решение не принято. ФИО9 и ФИО11 он не мог говорить, что землю им придется выкупать, потому что земля в их собственности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в действиях Васильева С.И. отсутствуют такие элементы состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК ч.1 РФ, как отсутствие объективной стороны преступления, выражающейся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и отсутствие признака субъективной стороны клеветы, которая совершается с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их, в то время как в данном случае Васильев С.И. был уверен в том, что договор аренды спорного земельного участка заключен незаконно, что нарушены права долевиков. О том, что указанные сведения по мнению Васильева С.И. не являлись ложными, свидетельствует сам факт подачи в районный суд искового заявления, подготовленного и подписанного Васильевым С.И., в котором он аргументирует свою позицию, приводит свои доводы, на основании которых считает свою позицию о незаконности заключения договора аренды верной. Указанное исковое заявление принято Вурнарским районным судом, по существу не рассмотрено, ведется судебное разбирательство. В связи с этим, показания свидетелей ФИО9, ФИО11 не подтверждают и не опровергают предъявленное обвинение, а потому, не могут быть положены в основу обвинения Васильева С.И. в клевете.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной инстанции Васильев С.И. показал, что ФИО9 и ФИО11 он не говорил о том, что свои земельные доли им придется выкупать.

В то же время мировой судья в приговоре указал, что высказывая ФИО9 и ФИО11 сведения о том, что им обманули, что ФИО5 незаконно забрал у них землю и они не смогут ее вернуть обратно, а только выкупить по полной стоимости, тем самым Васильев С.И. излагал сведения, сформировавшиеся исходя из личных убеждений, основанных на результатах личного восприятия изученных им документов и сведений, полученных от собственников земельных долей, что исключает его ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Земельные доли находятся в собственности ФИО9 и ФИО11 и им выкупать свои земельные доли по их стоимости у арендатора нет необходимости. Выкуп у арендатора земельных долей, находящихся в собственности арендодателей, противоречит законодательству.

Мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям он принял как доказательство показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 в части о том, что Васильев С.И. им говорил о выкупе земельных долей у ФИО5, в то время как Васильев С.И. отрицает данное обстоятельство.

Таким образом, выводы мирового судьи в этой части, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Васильева С.И., что согласно п.п.3, 4 ст.389.16 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Судебный участок №2 Вурнарского района Чувашской Республики является односоставным, в связи с чем уголовное дело на новое судебное разбирательство подлежит передаче мировому судье судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева <данные изъяты> по ст.128.1 ч.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении Васильева <данные изъяты> по ст.128.1 ч.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий                         О.А. Филиппов