Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2019 от 08.08.2019

Дело № 12-183/2019                     

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 г.                         г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление Административной комиссии муниципального образования «ФИО4» №*** от <дата>, которым дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением Административной комиссии МО «ФИО4» №*** от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пп.1 п.1 ст.11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» в отношении ИП ФИО3, прекращено, по основаниями предусмотренным ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

<дата> ФИО5 подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что Административной комиссией г.ФИО4 установлено, что ФИО3 нарушен п.п.2 п.5.14.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «ФИО4». Вместе с тем, считает, что ФИО3 нарушен п.п.5 п.<дата> Правил, который касается физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Кроме того, полагает, что Административной комиссией не верно установлен субъект правонарушения физическое лицо – ФИО2, тогда как он является предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность, в частности по адресу: УР, г.ФИО4, <*****>, район здания №*** в связи с чем, считает необходимым привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3

Кроме того, полагает, что Административная комиссия г.ФИО4 установив факт нарушения ФИО3, фактически освободила его от ответственности ввиду, якобы, отсутствия состава административного правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просил отменить постановление Административной комиссии МО «ФИО4» №*** от <дата>, просил «привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, по основаниям и доводам изложенным в жалобе. Обратил внимание судьи на то, что Административная комиссии исследовала данное правонарушение, составила протокол об административном правонарушении, где установила, что ФИО3 допущено нарушение ст.11.4 ч.1 № 57-РЗ, в также нарушение п.5.14.2 Правил благоустройства территории МО г.ФИО4 (далее по тексту Правила), тогда как данный пункт Правил регулирует содержание частного домовладения, а на спорном земельном участке имеется коммерческая недвижимость. Согласно выписки кадастрового плана, данный земельный участок предназначен для коммерческой деятельности, где расположены магазины. В связи с чем, ФИО9 считает, что нарушение ФИО3 п.5.14.2, 5.14 под п. 2 Правил не имеют отношения к территории по адресу: г.ФИО4. <*****>. ФИО9 считает, что на данной территории земельного участка ФИО3 нарушено п.5.1.1, п.5.1.28 и под.п.5 и п.5.1.28 под п.11 Правил.

Считает, что административная комиссии неверно определила нарушение, допущенное ФИО3 как физического лица на частном домовладении, так как на территории <*****> ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и должен нести административную ответственность как индивидуальный предприниматель.

Просит отменить обжалуемое постановление и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст.11.4 Закона №57-РЗ как индивидуального предпринмателя.

Защитник ФИО3 – ФИО7, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснила, что доводы и требования изложенные в жалобе, считает незаконными.

Считает обжалуемое постановление является законным. Обратила внимание на то, что сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ст.11.4 Закона №57-РЗ – 2 месяца истекли к моменту рассмотрения жалобы. В связи с чем, просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма секретаря. Об уважительности причин неявки не сообщил, не просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО3

Представитель административного органа - Административной комиссии МО «ФИО4» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Об уважительности причин неявки не сообщил, не просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа - Административной комиссии МО «ФИО4», вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО5, защитника ФИО3 –ФИО7, прихожу к следующему.

ФИО5, обращаясь с данной жалобой просит отменить обжалуемое постановление, «привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Вместе с тем, прихожу к выводу, что данные требования КоАП РФ надлежащим образом при решении вопроса о привлечении ИП ФИО12. к административной ответственности по пп.1 п.1 ст.11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения», административным органом - Административной комиссии МО «ФИО4» соблюдены не были.

Так, согласно пп.1 п.1 ст.11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются граждане и юридические лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в отношении гражданина ФИО3 и в его отсутствие. Сведений о надлежащем извещении ФИО3 о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Согласно извещению-вызову от <дата> усматривается, что адресовано извещение о дате составления протокола адресовано представителю ФИО3 (л.д.11 дела об административном правонарушении) и соответственно получено защитником ФИО3 – ФИО8, ФИО2 же такое извещение направлено не было.

Кроме того, ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен административным органом и о дне, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Таковых сведений материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела содержатся лишь сведения о том, что о времени месте рассмотрения протокола об административном правонарушении извещена представитель Варламова (л.д.7 дела об административном правонарушении). Обжалуемое постановление вынесено административным органом – административной комиссией МО «ФИО4» <дата> в отсутствии ФИО3, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, обращаю внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено и с грубым нарушением требований ст. 29.10 ч.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Так, из обжалуемого постановления усматривается, что постановление не содержит сведений о лице, привлекаемого к административной ответственности и о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Потому обжалуемое постановление законным признано быть не может.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что секретарем административной комиссии МО «ФИО4 Л.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 как гражданина, тогда как из обжалуемого постановления не понятно в отношении кого оно вынесено. В обжалуемом постановлении имеются лишь сведения, что вынесено в отношении «индивидуального предпринимателя», что является грубым нарушением требований КоАП РФ и дает основание полагать, что обжалуемое постановление вынесено фактически без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что административным органом (административной комиссией) допущены грубые нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. Более того, обращаю внимание и на то, что отсутствие надлежащим образом оформленного протокола об административном правонарушении, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение должностным лицом требований ст.28.2 КоАП РФ относит протокол об административном нарушении к не допустимому доказательству.

    Таким образом, административным органом (административной комиссией МО «ФИО4») обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности, так же с грубым нарушением требований ст.29.10 ч.3 КоАП РФ, как уже отмечалось выше.

Кроме того, обращаю внимание на то, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Так, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения предусмотренные пп.1 п.1 ст.11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что административное правонарушение, якобы, совершено ИП ФИО3 <дата> год. При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, прихожу к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 якобы за совершенное правонарушение, предусмотренное пп.1 п.1 ст.11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения», предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек <дата>.

Таким образом, полагаю, что на день рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Как уже отмечалось выше, из системного толкования указанных выше правовых норм, прихожу к выводу, что с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.11.4 ч.1 п.п.1 №57-РЗ от 13.10.2011 истек, жалоба на обжалуемое постановление подана ФИО9, то есть не лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, соответственно поворот к ухудшению положения, в данном случае ФИО3 при пересмотре обжалуемого постановления недопустимо, поскольку, как уже отмечалось выше, дело об административном правонарушении в отношении ИП прекращено по ст.24.5 ч.2 п.1 КоАП РФ, что является реабилитирующим основанием.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку жалоба рассматривается за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, потому, полагаю, что возможность правовой оценки действиям ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. пп.1 п.1 ст.11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения», утрачена.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом (административной комиссией) допущены грубые нарушения требований КоАП РФ, указанные выше, обжалуемое постановление Административной комиссии муниципального образования «ФИО4» №*** от <дата>, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя довод ФИО9 в части, что просит привлечь к административной ответственности ИП ФИО3 согласно КоАП РФ, прихожу к выводу, что он не основан на законе.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление Административной комиссии муниципального образования «ФИО4» №*** от <дата>, которым дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

    Жалобу ФИО5, удовлетворить частично.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина