Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2023 ~ М-3307/2023 от 04.10.2023

             Дело № 2-3941/2023

25RS0010-01-2023-005928-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика Буренок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Буренок Евгению Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Кащеевой Е.Ю., в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, страховая компания уведомила Буренок Е.В., о необходимости предоставить автомобиль на осмотр направив ему извещение по адресу, указанному им при оформлении документов. Однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП и объема причиненного ущерба. Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 332 134 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с Буренок Е.В. сумму ущерба в размере 332 134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 рубль.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Буренок Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что виновная сторона не имеет право ремонтировать транспортное средство в течение 15 суток, исключая выходные и праздничные дни. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арендованный 24.10.2022 у Шестера А.С. был возвращен его владельцу. Ущерб собственнику арендованного транспортного средства возмещен. ДТП произошло 26.10.2022, однако требование страховщика о предоставлении на осмотр автомобиля направлено позже установленного 15-дневного срока - 07.12.2022. Оба участника ДТП имели действующие страховые полисы, у обоих транспортных средств имелись повреждения. Аварийный комиссар, оформивший извещение о ДТП с фиксацией автомобилей на месте ДТП, отправил онлайн данные сведения, которые сразу поступают в страховую компанию с автоматическим присвоением номера страхового дела. Таким образом, страховщик имел возможность ознакомиться с документами и приложенными к ним фотографиями в электронном виде. О направлении ему извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр не знал, извещение не получал. Регрессные требования ему были направлены по адресу: <.........>

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2022 по адресу: г. Владивосток, 5-я улица, 6, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения аварийным комиссаром бланка извещения о ДТП. Механические повреждения зафиксированы на месте.

Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Буренок Е.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

05.12.2022 потерпевшая Кащеева Е.Ю. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована ее автогражданская ответственность.

26.12.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО8. сумму страхового возмещения в размере 332 134 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 528799.

Далее страховая компания потерпевшей обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного Буренок Е.В. в ДТП.

07.03.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 332 134 рубля, выплаченную последним ФИО9., что подтверждается платежным поручением № 16140 от 07.03.2023.

07.12.2022 СПАО «Ингосстрах» почтовым отправлением направлено извещение Буренок Е.В. о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку транспортное средство ответчиком представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя ко взысканию в порядке регресса с Буренок Е.В. сумму убытков в размере 332 134 рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу указанных положений закона основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шестера А.С., о чем указано в извещении о ДТП, страховом полисе ХХХ №.

Истцом почтовым отправлением направлено извещение о предоставлении транспортного средства водителю Буренок Е.В., а не собственнику транспортного средства Шестера А.С. В подтверждении направления указанного требования страховщиком представлены сведения о почтовом отправлении АО «Почта России».

Суд, изучив обстоятельства и порядок уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, исходит из того, что направленное истцом ответчику требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра не может быть признано надлежащим требованием страховщика к страхователю, так как направлено за пределами 15-дневного срока предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, при этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик надлежащим образом извещался до истечения 15-дневного срока страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Кроме того, проведенного осмотра автомобиля потерпевшего и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения до осмотра транспортного средства виновника ДТП, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Буренок Евгению Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 05.12.2023