Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2020 от 17.08.2020

Дело № 11-17/2020

УИД 33MS0028-01-2019-005092-96

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 декабря 2020 года г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

    рассмотрев в судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе Гребешечниковой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гребешечниковой Раисе Никифоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

    С Гребешечниковой Р.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 485,20 рублей, из которых сумма основного долга – 17 880,05 рублей, убытки – 1 170,93 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5,22 рублей, комиссия за направление извещений – 429 рублей,

                УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», или Банк) обратилось к мировому судьей с иском к Гребешечниковой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Гребешечниковой Р.Н. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Гребешечниковой Р.Н. кредит 96 000 рублей под 27,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 96 000 рублей на счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 96 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле 1.5 ( согласно распоряжения заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Заключив кредитный договор, Гребешечникова Р.Н. взяла на себя обязательства по возврату полученной в кредит сумме, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, порядке, установленные условиями кредитного договора, а также оплате дополнительных услуг. Несмотря на принятые на себя обязательства заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. Требование банка от 31.05.2017 о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на 18.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 19 485,20 рублей, из которых сумма основного долга – 17 880,05 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 1 170,93 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5,22 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 429,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гребешечникова Р.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что с иском не согласна, так как вся сумма кредита ею погашена, представив копии кассовых чеков по оплате кредитной задолженности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гребешечникова Р.Н. просит решение мирового судьи отменить в части, уменьшив задолженность на 17 880,93 рублей и за отправление извещений на 429 рублей. Указывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие высоких процентов по договору, что не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, ею были приложены копии чеков, уплаченных в счет уплаты кредита, которые не были включены в расчет при исчислении долга, поэтому ссылка мирового судьи в решении об отражении в расчете квитанций, представленных ею в материалы дела является несостоятельными. Ее доводы мировым судьей при рассмотрении дела не проверены. Считает, что данный кредит ею погашен в полном объеме и удовлетворение исковых требований банка противоречит представленным ею доказательствам. Кроме того, судом взыскана задолженность в сумме 429 рублей за направлением смс-извещений, но данные извещения она не получала. Указывает, что согласно графику погашения платежей ею выплачено 148 712,95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик Гребешечникова Р.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что данный кредит ею погашен в полном объеме, что подтверждается квитанциями, представленными ею в материалы дела, однако мировой судья не дал оценку ее доводам. С Банком у нее было заключено два кредитных договора с разницей в несколько месяцев. Денежные средства, которые она направляла в счет погашения данного кредита, Банк в нарушении условий кредитного договора направлял на погашение задолженности по первому кредиту, чем нарушены условия заключенного с Банком договора. Просила отменить решение мирового судьи.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гребешечниковой Р.Н., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ба или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гребешечниковой Р.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 96 000 рублей под 27,90% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора платежи в счет погашения кредита должны производится ежемесячно в размере 5 304,61 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Из графика усматривается, что Гребешечникова Р.Н. приняла на себя обязательства по выплате кредита ежемесячно, 14 числа каждого месяца, начиная с 14.11.2015 года по 14.10.2017 года включительно, производя ежемесячный платеж в размере 5 301,61 рублей, последний платеж 14.10.2017 – в размере 5 286,44 рублей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 0,1% от суммы просроченной задолженности. При оформлении договора по просьбе ответчика активирована дополнительная полатная услуга СМС- пакет в размере 39 рублей ежемесячно ( л.д. 74-77).

Заявление о предоставлении кредита подписано представителем Банка и заемщиком Гребешечниковой Р.Н. Своей подписью в указанном заявлении Гребешечникова Р.Н. удостоверила, что действует самостоятельно, без принуждения; получила график погашения по кредиту; ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Памятка по услуге «СМС-пакет» и Тарифы по расчетно- кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Кроме того, в заявлении указано, что документы являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.

Согласно представленным в материалы дела выписке по счету, графику платежей, расчету задолженности, Гребешечникова Р.Н. в нарушение условий кредитного договора неоднократно, начиная с августа 2016 года допускала просрочки платежей. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного долга составляет 17 880,05 рублей, по уплате комиссии за направление извещений – 429 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 1 170,93 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 5,22 рублей.

Доводы ответчика Гребешечниковой Р.Н. о том, что обязательства по кредиту погашены в полном объеме, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ссылки заявителя жалобы о не включении представленных ею в материалы дела квитанций об исполнении кредитных обязательств проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка в решении суда. Из объяснений Гребешечниковой Р.Н. в ходе рассмотрения жалобы следует, что в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у нее были обязательства по двум кредитам, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с тем, что срок исполнения обязательства по кредиту № наступал ранее исполнения обязательства по кредиту №, то поступившие на счет денежные средства списывались Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Доводы Гребешечниковой Р.Н., что такие действия Банка являются неправомерными, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами ( ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1.6 Общих условий договора о предоставлении кредитов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» установлено, что при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с банком о разовом предоставлении кредитов, денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью. Клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам путем обращения в банк через информационные сервисы, перечисленные в п. 4 раздела 5 договора или через УБЛ.

Таким образом, направление Банком на исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, уплаченных Гребешечниковой Р.Н. по настоящему договору, не является нарушением условий кредитных договоров.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Банком были применены более высокие процентные ставки и имеются основания для их снижения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита ( займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита ( займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ( займа) при его заключении ( постоянна процентная ставка).

Из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гребешечниковой Р.Н. в соответствии с требованиями приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)», в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 14.10.2015 была согласована и определена постоянная процентная ставка по кредиту в размере 27,90% годовых. Правовых оснований для снижения кредитной ставки не имеется.

Что касается доводов Гребешечниковой Р.Н. о необоснованном начислении денежных средств за направление смс- извещений в размере 429 рублей по причине неполучение ею, то они являются несостоятельными, поскольку такая услуга по кредитному договору оказывалась Банком, в ходе исполнения данного договора заемщик не предъявляла Банку претензий о не получению ею смс –сообщений. Доказательств о неисполнении этой части договора, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном решении, оценил представленные доказательства в их совокупности, и, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, сделал правильный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца, общая сумма которой составила 19 485,20 рублей.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на верном толковании условий кредитного договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Гребешечниковой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова