Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2024 (2-6687/2023;) от 12.12.2023

                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Гринвилл» к Тарариной Марине Петровне о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДНП «Гринвилл» обратилось в суд с иском к Тарариной М.П. о взыскании задолженности и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами владельцами дачных земельных участков для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижении целей, предусмотренных уставом. Ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося на территории ДНП «Гринвилл», при этом членом указанной некоммерческой организации она не является. Между ДНП «Гринвилл» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №/ЖКХ, согласно которому до момента подписания с ДНП договора оказания услуг по предоставлению в пользование и по обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «ГринВилл», ответчик обязуется с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать ежемесячные платежи за содержание, предоставление в пользование и текущий ремонт объектов инфраструктуры ДНП по всем видам благоустройства жилого фонда, до 10 числа каждого месяца, по указанной в соглашении стоимости. Однако ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по оплате предоставленных услуг. Задолженность по оплате услуг по предоставлению в пользование и по обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 513 руб. 36 коп. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ДНП «Гринвилл», против вынесения по делу заочного решения не возражал.

    Ответчик Тарарина М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДНП «Гринвилл» является некоммерческой организацией, обеспечивающей на территории партнерства управление территорией, в пределах, которой находятся дачные земельные участки партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию в интересах членов партнерства и других жителей.

Ответчик Тарарина М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 50:09:0050626:1880 на территории ДНП «Гринвилл» по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.<адрес>, д. Соколово. Членом ДНП «Гринвилл» ответчик не являются.

Между ДНП «Гринвилл» и Тарариной М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №/ЖКХ, по условиям которого до момента подписания с ДНП договора использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП «ГринВилл» Пользователь обязуется оплачивать ежемесячный взнос за содержание, предоставление в пользование и текущий ремонт объектов инфраструктур ДНП по всем видам благоустройства жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ, на основании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050626:1533, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, до 10-го числа каждого месяца.

Истцом для всех собственников ДНП «Гринвилл» в соответствии с протоколами общего собрания членов ДНП «Гринвилл» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлены платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом в месяц для индивидуальных и домов блокированной однорядной застройки, также переменная часть взносов, определяемая исходя из показаний счетчиков электроэнергии и отопления.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате расходов, понесенных ДНП «Гринвилл» по предоставлению в пользование и по обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком оплата за оказанные услуги производилась несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по оплате услуг по предоставлению в пользование и по обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 513 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размеры взыскиваемых платежей по предоставлению в пользование и по обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, являются обязательными, экономически обоснованными. Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчик владеет и пользуется объектами недвижимого имущества, а истец оказывает услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Доказательств того, что истцом в спорный период не оказывались указанные выше услуги, или оказывались ненадлежащим образом, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате оказываемых услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению в пользование и по обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 513 руб. 36 коп.

Доказательств отсутствия задолженности либо сведений об ином размере задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что задолженность за спорный период ответчиком погашена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 540 рублей 59 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически правильным и стороной ответчика предметно не оспорен.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд находит исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726,97 руб.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНП «Гринвилл» – удовлетворить.

    Взыскать с Тарариной Марины Петровны (паспорт №) в пользу ДНП «Гринвилл» (ИНН 7733785779) задолженность по оплате услуг по предоставлению в пользование и по обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере154 513 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 540 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 726 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскивать с Тарариной Марины Петровны (паспорт №) в пользу ДНП «Гринвилл» (ИНН 7733785779) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 154 513 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Е.С. Титова