Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2022 ~ М-4858/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-5162/2022

50RS0036-01-2022-006236-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарковой Н. М. к Бочкову А. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Огаркова Н.М. обратилась в суд о взыскании с Бочкова А.Ю. денежных средств в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2021 года истец Огаркова Н.М. заключила с ответчиком Бочковым А.Ю. договор на ведение им дела о признании права на земельный участок, для чего передала ответчику денежные средства на общую сумму 60000 руб. Деньги передавались поэтапно: <дата> – 14000 руб., <дата> – 16000 руб., <дата> – 30000 руб. Ответчиком никаких действий по делу не предпринял, документов о проделанной работе истцу не предоставлял. В июне 2022 года договор был расторгнут. <дата> истец уведомила ответчика о необходимости вернуть денежные средства, однако денежные средства истцу не возвращены.

Истец Огаркова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор в письменной форме не заключался. Она выдала ответчику доверенность на проведение работ. Срок выполнения работ не оговаривался, но ответчик утверждал, что в течение нескольких месяцев работу выполнил. Он брал деньги и пропадал. Ей принадлежало 2/8 доли дома, земля была не оформлена, доля в земельном участке была равна 2/8. На участке был построен новый отдельно стоящий дом и она хотела зарегистрировать право собственности, признать дом жилым строением. Администрацией было выдано разрешение на строительство, оно выдавалось отцу на строительство после пожара. Отец передал ей участок после пожара, и она построила дом. Границы принадлежащего ей участка не были определены, была только оформлена доля. Площадь участка составляет 1100 метров. По первой расписке ее супруг передал ответчику деньги. Ответчик сказал, что деньги нужны на геодезические работы, но работы не были выполнены. Через день ответчик взял еще 16 000 рублей на те же работы. 30 000 рублей ответчик взял за юридические услуги. До конца 2021 года ответчиком не было ничего сделано за 8 месяцев. Истец обратилась к адвокату в феврале 2022 года, и он выполнил все работы. Ответчик подавал от имени истца иск в суд, иск был оставлен судом без движения, но ответчик не отреагировал на это. Затем он забрал у нее документы, но ничего не сделал и перестал выходить на связь. Истец отменила после этого выданную ему доверенность. Следующий иск от ее имени подал уже адвокат.

Ответчик Бочков А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, в письменном заявлении указал, что денежные средства были получены им и ФИО1, который может предоставить суду выполненную работу, а им (Бочковым А.Ю.) будет представлено уведомление АО «Почта России» о подаче иска (л.д.21).

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, Бочков А.Ю. принял на себя обязательства по заданию истца выполнить ряд поручений: представлять интересы истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросу межевания, раздела, постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а также регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, на любые жилые и нежилые здания, строения, постройки и сооружения, находящиеся на этом земельном участке. Для выполнения настоящего поручения истец выдала ответчику соответствующую доверенность (л.д.14-15).

Во исполнения настоящего поручения истец уплатила ответчику сумму в размере 60 000 руб. Передача денежных средств подтверждена тремя расписками, написанными собственноручно ответчиком. Из текста расписок следует, что данные денежные средства переданы за оказание услуг (16.09.2021 14000 руб. – геодезия, что подтверждается отдельной распиской, 17.09.2021 16000 руб. - геодезия и ЕГРН, также 24.09.2021 30000 руб., что подтверждается распиской, составленной на вышеуказанной доверенности от 01.09.2021) (л.д.5, л.д.6 оборот). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Распоряжением от 12.03.2002 указанная доверенность от 21.09.2021 отменена (л.д.4).

09.08.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора (л.д.7), ответчиком денежные средства не были возвращены.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, равно как и доказательств, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию услуг истцу. Ссылку ответчика на частичное выполнение услуг суд признает необоснованной, поскольку никаких доказательств в подтверждение не представлено. Ответчиком было подано письменное ходатайство о вызове ФИО1 в качестве свидетеля для подтверждения факта выполнения части работ, предусмотренных договором, однако сам ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, доводы не обосновал, истец в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей не известен. Также из определения Пушкинского городского суда <адрес> от 22.11.2021 следует, что исковое заявление, поданное Бочковым А.Ю. от имени Огарковой Н.М., о признании права собственности на самовольную постройку, было оставлено без движения ввиду непредставления документов о направлении копии иска ответчикам, затем определением суда от <дата> исковое заявление возвращено, поскольку недостатки не были устранены. Таким образом, составление и подача искового заявления, которое на основании определения суда было оставлено без движения и возвращено заявителю, не свидетельствует о качественном оказании услуг в данной части. Позднее аналогичное исковое заявление от имени Огарковой Н.М. было подано адвокатом, принято судом к производству, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, что следует из определения суда от 11.04.2022. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий истца. С учетом изложенного, доводы ответчика о частичном выполнении работы, предусмотренной договором, подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, истцу не оказаны, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет договора – 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Огарковой Н. М. к Бочкову А. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бочкова А. Ю., паспорт 46 22 696647, в пользу Огарковой Н. М., паспорт 17 04 560300, денежные средства в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - 19.12.2022.

СУДЬЯ: