Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2023 ~ М-1933/2023 от 11.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мурсалову О.М. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Мурсалову О.М.о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между Керимовым Я.Н.о. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владельца автомобиля ВАЗ LADAPRIORA, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки VOLKSWAGENCsrsvelle, г/н №. Виновником ДТП признан Мурсалов О.М., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя обязательства по договору, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в полном размере. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 153 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Истец АО «МАКС», ответчик Мурсалов О.М., третье лицо Керимов Я.Н.о., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на своем участии в деле не настаивали.

В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не представившего возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «д» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиляВАЗ LADAPRIORA, г/н №, под управлением Мурсалова О.М. и автомобиля VOLKSWAGENCsrsvelle, г/н №, принадлежащего Грязнову Н.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGENCsrsvelle, г/н №.

Согласно материалов дела водитель Мурсалов О.М., управляя автомобилем ВАЗ LADAPRIORA, г/н №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилюVOLKSWAGENCsrsvelle, г/н №, под управлением Грязнова Н.В., двигающемуся со встречного направления прямо.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ LADAPRIORA, г/н №, по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом №, однако Мурсалов О.М. не значился в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего автомобиля VOLKSWAGENCsrsvelle, г/н №, Грязнов Н.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в рамках прямого возмещения причиненного ущерба АО «МАКС» произведена выплата Грязнову Н.В. в размере 153 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составил 153000 руб.

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств его полного возмещения стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного,суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истом требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 260 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 260 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.