Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2024 (2-13278/2023;) ~ М-7245/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2464/2024

УИД 24RS0048-01-2023-009477-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимовой Э.Р. к к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казимова Э.Р. кызы обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 3000 руб., штраф, неустойку в размере 1% в день, рассчитанную со дня подачи документов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2023 г. в результате ДТП был причине ущерб автомобилю марки Nissan Wingroad, гос. рег. знак №, принадлежащем истцу. ДТП произошло вследствие виновных действий второго участника – Муравьевой О.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СА» Энергогарант». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 07.02.2023 г. в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков, с указанием на осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №ПР12870447 от 07.02.2023 г., составленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27 732,36 руб., а с учетом износа – 19 100 руб. 20.02.2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО КЭЮК «Ампаро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 500 руб., а с учетом износа – 92 600 руб. 22.02.2023 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Казимовой Э.Р. кызы к САО «РЕСО-Гарнатия» о доплате страхового возмещения было отказано. Принимая во внимание, что выплаченных ответчиком средств недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.08.2023 г. к участию в деле был привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (том 1, л.д. 1).

Протокольным определением суда 11.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Аллахвердиев И.Б. оглы, Муравьева О.Г., ПАО САК «Энергогарант» (том 1, л.д. 225 оборот).

Определением суда от 16.04.2024 г. исковое заявление Казимовой Э.Р. кызы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Казимовой Р.К. – Екимова С.П. (по доверенности в порядке передоверия от 15.04.2023 г., первоначальная доверенность от 09.10.2023 г. – том 1, л.д. 222), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что выплаченного ответчиком страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Волынец Д.А. (по доверенности от 17.03.2024 г.) исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа. При обращении с заявлением истец представила банковские реквизиты, на которые было перечислено страховое возмещение. Просил оставить исковые требования в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец Казимова Э.Р. кызы, третьи лица Аллахвердиев И.Б. оглы, Муравьева О.Г., ПАО САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный до судебного разбирательства направил в адрес суда письменные пояснения с документами по обращению истца (том 1, л.д. 67-142).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.02.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad, гос. рег. знак №, под управлением Аллахвердиева И.Б. оглы (собственник – Казимова Э.Р. кызы), и Honda Freed Spike, гос. рег. знак №, под управлением Муравьевой О.Г.

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 160).

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, дверь багажника.

Из отметок, указанных участниками ДТП в извещении, следует, что ДТП произошло на стоянке, в момент движения автомобиля Honda Freed Spike. При этом, автомобиль Nissan Wingroad не осуществлял движение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муравьевой О.Г., которая в нарушение вышеприведённых положений ПДД РФ, не избрала безопасный режим вождения, обеспечивающий ответчику полноценный контроль за управляемым им транспортным средством, вследствие чего, допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Wingroad, принадлежащего истцу

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное Муравьевой О.Г. нарушение Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Nissan Wingroad – Казимовой Э.Р. кызы.

Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Муравьевой О.Г. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность водителя Nissan Wingroad была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

07.02.2023 г. Казимова Э.Р. кызы обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от 05.02.2203 г. (том 1, л.д. 152-154).

В заявлении о наступлении страхового события, заполненного и подписанного истцом, она просила осуществить выплату страхового возмещения посредством безналичного перечисления по приложенным банковским реквизитам (том 1, л.д. 153, 158).

07.02.2023 г. страховщик произвел осмотр автомобиля Nissan Wingroad, гос. рег. знак №, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 157, 162-163)

По поручению страховщика, ООО СИБЭКС» составило экспертное заключение №ПР12870447 от 07.02.2023 г., согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 27 732,36 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом округления) составляет 19 100. (том 1, л.д. 170-180).

07.02.2023 г. истец Казимова Э.Р. кызы и страховщик САО «РЕСО-Гарантия» подписали соглашение о страховой выплате, по условиям которого, стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, посредством перечисления на банковский счет заявителя (том 1, л.д. 156-157).

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщик признал произошедшее событие ДТП от 07.02.2023 г. страховым случаем (том 1, л.д. 164), в связи с чем, произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 19100 руб. (том 1, л.д. 165).

28.02.2023 г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал на недостаточность страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 92 60 руб. на основании заключения ООО КЭЮК Ампаро (л.д. 37-49, 166).

По результатам рассмотрения претензии истца, страховщик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 168-169).

Не согласившись с отказом страховщика, истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 г. было прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с чем, что истец Казимова Э.Р. кызы предварительно не обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст. 16 Закона об ОСАГО (том 1, л.д. 181-188).

Прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный сослался, что претензия истицы была подана в адрес страховщика до истечении установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения обращения о страховой выплате.

21.04.2023 г. истец повторно обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в адрес страховщика, которая была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (том 1, л.д. 189-190).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК», согласно заключению №У-23-60054_3020-004 от 17.06.2023 г. которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 28 870 руб., с учетом износа – 20 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 159 600 руб. (том 1, л.д. 127-137).

По результатам проведения экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по результатам экспертизы страховщика (20 200 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения финансового уполномоченного (19 100 руб.), составляет менее 10%, что свидетельствует о том, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

В судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным (заключение №У-23-60054_3020-004 от 17.06.2023 г.), в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида.

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, 07.02.2023 г. Казимова Э.Р. кызы обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 152-155).

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом, подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения данного заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

- оплата и организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщика пересня.

Данный вариант подразумевал указание заявителем адреса СТОА.

- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Данный вариант подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса.

- выплата суммы страхового возмещения наличными или безналичным расчетом (по представленным реквизитам).

При заполнении указанного заявления Казимовой Э.Р. кызы была проставлена отметка «V» машинописным способом в варианте выплате страхового возмещения в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя.

При этом, в приложении к заявлению были указаны платежные реквизиты соответствующего банковского счета заявителя (том 1, л.д. 155).

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что отсутствие отметки заявителя рядом с соответствующим вариантом выплаты страхового возмещения, означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «V» рядом с таким вариантом.

Суд учитывает, что отметка «V» была проставлена при заполнении заявления Казимовой Э.К. кызы непосредственно рядом с вариантом, предполагающего выплату страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

При этом, оснований полагать, что заявитель Казимова Э.К. кызы при заполнении заявления выбрала вариант организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у суда не имеется.

При этом, об отсутствии волеизъявления заявителя Казимовой Э.К. кызы на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных заявлением, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес).

Подписанное Казимовой Э.Р. кызы заявление от 07.02.2023 г. исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления Казимова Э.Р. кызы каких-либо обращений (замечаний) в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделала, собственноручно заполнила соответствующее заявление без замечаний.

В дальнейшем, истец Казимова Э.Р. кызы заключила со страховщиком соглашение о страховой выплате, по условиям которого, страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, выплачивается заявителю посредством перечисления на банковский счет заявителя (том 1, л.д. 156-157).

Анализируя текст заявления соглашения, суд полагает, что данное заявление свидетельствует о достижении между сторонами настоящего спора соглашения о страховой выплате в денежной форме посредством безналичного расчета.

Действующим законодательством, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены иные требования к содержанию и форме соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе требование о разъяснении страховщиком последствий принятия и подписания соглашения.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен законом, поэтому неуказание такового в соглашении не означает, что соглашение сторон о выборе потерпевшим денежной формы возмещения не было достигнуто или является недействительным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, при этом указанный выбор осуществляется потерпевшим при обращении к страховщику до установления суммы страховой выплаты, размер которой устанавливается при проведении независимой экспертизы, что не опровергает факт выражения потерпевшим волеизъявления на получение страховой выплаты в денежной форме.

Предусмотренная законом натуральная форма страхового возмещения до изменения ее на денежную форму, в частности соглашением сторон, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является обязательной как для страховой компании, так и для потерпевшего, при этом страховщик вправе не принять выбор потерпевшим осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем подписание сторонами соглашения о перечислении страхового возмещения на банковский счет в предусмотренном законом размере и/или осуществление страховой выплаты в денежной форме означает принятие страховщиком выбора потерпевшего на получение страховой выплаты в такой форме.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Казимовой Э.Р. кызы, по смыслу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Однако доказательств таких нарушений материалы дела не содержат.

Истец не представил суду доказательства первоначального обращения в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доказательства реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, наоборот, истец добровольно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховая компания согласилась удовлетворить данное заявление.

Само по себе несогласие истца Казимовой Э.Р. кызы с размером страховой выплаты не является основанием для изменения выбранной потерпевшим и согласованной сторонами формы страхового возмещения, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом (например, возможность взыскания оставшейся суммы восстановительного ремонта непосредственно с причинителя вреда).

Кроме того, суд также учитывает, что ни в тексте претензии (том 1, л.д. 166), ни в требованиях, рассмотренных финансовым уполномоченным, истцом не заявлялось требование об организации проведения страховщиком восстановительного ремонта на станции СТОА.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик САПО «РЕСО-Гарантия» должен был произвести истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Так как суд принял экспертизу финансового уполномоченного как достоверное и надлежащее доказательство, то сумма страхового возмещения с учетом износа, подлежащая выплате в адрес Казимовой Э.Р. кызы составляет 20 200 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в общем размере 19 100 руб. (с учетом статистической погрешности, установленной Единой методикой в 10%).22.02.2023 г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 08.08.2023 г. (том. 1, л.д. 61), то есть, после надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Каких-либо правовых и фактических оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. (то есть, в пределах лимита страховой выплаты, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) суд не усматривает.

На основании изложенного следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в связи, с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казимовой Э.Р. к к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 17.05.2024 г.