Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2020 от 17.06.2020

Дело № 12-444/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 31 июля 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гурбанова Д.Т.о., защитника Кудряева Е.В., потерпевшего ФРИ и его представителя САВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Гурбанова Д.Т.о. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ВВП, которым в отношении

Гурбанова Джамала Таваккюль Оглы, <иные данные>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП возвращено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЧДВ № от ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов Д.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гурбанов Д.Т.о. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ВВП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЧДВ

Не согласившись с указанным решением, Гурбанов Д.Т.о. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на решение, в которой просил изменить решение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ВВПот ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЧДВ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что виновным в ДТП считает водителя а/м <иные данные>, который нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди его транспортного средства; вел свое транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Так, в ходе административного расследования, инспектором ДПС ЧДВ установлен свидетель ДТП СВР, который, действуя из корыстных побуждений, за вознаграждение от ФРИ, умышленно дал должностному лицу полиции заведомо ложные показания, тем самым совершил административное правонарушении предусмотренное ст.17.9 Кодекса РФ об АП. В фотоматериалах, сделанных участниками ДТП сразу же после столкновения, в колонне транспортных средств, в правой полосе движения автомашина «<иные данные>», на которой передвигался СВР, отсутствует. Объяснения СВР являются недопустимым доказательством. В протоколе № об административном правонарушении отсутствуют фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля СВР, что свидетельствует о том, что инспектор ДПС ЧДВ при производстве по делу об административном правонарушении объяснение СВР исключил из доказательств. В протоколе № об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не указан адрес регистрации Гурбанова Д.Т.о. по месту жительства (вместо него указан недостоверный адрес). Инспектором ДПС ЧДВ при получении объяснения от ФРИ не разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об АП. Так же существенно нарушен порядок назначения и проведение экспертизы, так как эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.17.9 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Гурбанов Д.Т.о. и его защитник Кудряев Е.В. поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФРИ и его представитель САВ просили в жалобе отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных материалов дела следует, что Гурбанов Д.Т.о. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя автомашиной <иные данные> на <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение с автомашины <иные данные>. В действиях Гурбанова Д.Т.о. усмотрено нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Согласно объяснениям Гурбанова Д.Т.о. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя автомашиной <иные данные> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по крайне правой полосе. У <адрес>, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, начал перестраиваться на левую полосу движения. Перестроившись на левую полосу движения и двигаясь по ней, вынужден был остановиться, так как спереди от него из колонны транспортных средств, стоящих на правой полосе выехала автомашина зеленого цвета, создала ему помеху. После остановки последовал удар в заднюю часть автомашины. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <иные данные>, так как он не выбрал безопасную дистанцию. В автомашине передвигался один, видеорегистратор отсутствует. После перестроения налево проехал около 70 метров до момента столкновения.

Из объяснений потерпевшего ФРИ, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут управлял автомашиной и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по крайне правой полосе. Перед ним по этой же полосе двигалась автомашина <иные данные>. У <адрес> решил обогнать данную автомашину по крайней левой полосе. Перестроившись на левую полосу движения, когда еще автомашина <иные данные> находилась на правой полосе, в момент разгона, данная автомашина начала перестраиваться на левую полосу движения, чем создала ему помеху. Он повернул руль влево чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не смог. В момент столкновения скорость автомашины <иные данные> составляла примерно 40-50 км/ч, а скорость автомашины <иные данные> примерно 10-20 км/ч. При перестроении указатель поворотов на автомашине <иные данные> не был включен. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <иные данные>, так как он не включил указатель поворота и создал помеху. В автомашине передвигался один, видеорегистратор отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ЧДВ возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении расследования на основании ст.28.7 Кодекса РФ об АП в отношении Гурбанова Д.Т.о. и ФРИ Через социальные сети установлен свидетель ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> - СВР

Согласно объяснениям свидетеля СВР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут стал свидетелем ДТП произошедшего напротив <адрес>. В момент ДТП находился в автомашине <иные данные> (автомашина друга), стоял в колонне транспортных средств в «<иные данные>» по <адрес>. В левое зеркало заднего вида видел, что автомашина <иные данные> перестроиалась с крайнего правого ряда на левую полосу и буквально через несколько секунд, перед ней на ее полосу, с правой полосы выехала автомашина <иные данные>. Когда автомашина <иные данные> двигалась уже по левой полосе, автомашина <иные данные> при перестроении создала ей помеху. В дальнейшем в социальных сетях обнаружил объявление о поиске очевидцев ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и откликнулся.

Из объяснений свидетеля КАН следует, что автомашина <иные данные> темного цвета двигалась по <адрес> (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) по правой полосе. После пересечения проезжих частей <адрес> с <адрес> перестроилась на левую полосу и резко остановилась, так как перед ней с правой полосы на левую начала перестраиваться автомашина. Следом за автомашиной <иные данные> по такой же траектории с правой полосы на левую начала перестаиваться автомашина <иные данные> темного цвета. Автомашина <иные данные> двигалась с большей скоростью, чем автомашина <иные данные> на небольшом расстоянии. В следующий момент произошло столкновение передней частью автомашины <иные данные> в заднюю часть автомашины <иные данные>. После столкновения автомашин <иные данные> откатилась вперед на 10-20 метров, а автомашина <иные данные> откатилась на середину дороги.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <иные данные> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абз.2 п.10.1, п.п.8.1, 8.2, 8.4 и 19.5 ПДД РФ. Водитель автомашины <иные данные> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абз.2 п.10.1 и п.п.9.10 и 19.5 ПДД РФ. Ответить экспертным путем на поставленный вопрос перед автотехнической экспертизой не представляется возможным, так как отсутствуют данные о расположении автомобилей <иные данные> и <иные данные> относительно любого объекта, отображенного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в момент начала выполнения маневра водителем одного из вышеуказанных транспортных средств. Показания участников ДТП и очевидцев противоречат друг другу.

По итогам административного расследования, инспектором ДПС ЧДВ в отношении Гурбанова Д.Т.о. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Гурбанов Д.Т.о. признан виновным за нарушение п.8.4 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Отменяя постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЧДВ № от ДД.ММ.ГГГГ и направляя материалы дела на новое рассмотрение, командир 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ВВП в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что объяснение свидетеля КАН согласуются с объяснением Гурбанова Д.Т.о. и доводами, изложенным в жалобе защитника Кудряева Е.В. в интересах Гурбанова Д.Т.о., но противоречат объяснениям потерпевшего ФРИ и свидетеля СВР и наоборот, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что Гурбанов Д.Т.О. нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, по делу необходимо дополнительно установить свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП, установить местонахождения камер наружного наблюдения, в частности в здании по <адрес>, просмотреть видеозаписи, повторно опросить имеющихся свидетелей и участников ДТП.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ссылается на п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В нарушение данных требований должностным лицом, который должен был в полном объеме рассмотреть административное дело и самостоятельно истребовать необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела иные доказательства либо осуществить другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом РФ об АП, приняв по итогам рассмотрения дела процессуальное решение, материалы дела были возвращены на новое рассмотрение для сбора дополнительных доказательств: свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП, дополнительного установления местонахождения камер наружного наблюдения, просмотра видеозаписей, повторного опроса имеющихся свидетелей и участников ДТП, тогда как в жалобе Гурбанов Д.Т.о. не требовал производства вышеуказанных дополнительных действий.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ВВП, о возвращении дела на новое рассмотрение инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ЧДВ, поскольку вышестоящим должностным лицом были существенно нарушены требования ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении поступившей жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вышестоящим должностным лицом не были истребованы все необходимые ему сведения для рассмотрения административного дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Гурбанова Д.Т.о. удовлетворить.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ВВП, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в отношении Гурбанова Джамала Таваккюль Оглы возвращено на новое рассмотрение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (по жалобе Гурбанова Д.Т.о. ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быт обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.