Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 30.05.2023

Дело № 12-32/2023

УИД: 61MS0100-01-2023-000614-57

РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 г.              г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г. Петриченко,

рассмотрев жалобу Рогачева С.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 Рогачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, Рогачев С.В. 06.03.2023 в 16.36 часов в районе <адрес> управлял автомобилем Хавейл государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, Рогачев С.В. указал, что с административным правонарушением он не согласен, так как отстраняли его от управления транспортным средством без понятых и направляли на медицинское освидетельствование с нарушением п. 10 Постановления Правительства № 475. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Рогачев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. То обстоятельство, что СМС-сообщения дважды не были доставлены Рогачеву С.В., не может свидетельствовать о нарушении судьей части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку СМС-сообщение было направлено по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на уведомление о дате и времени судебного заседании, подписанном заявителем; имелось согласие заявителя на уведомление таким способом, а факт отправки сообщений зафиксирован. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Рогачева С.В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 в 16.36 часов в районе д. № 247 по ул. 1-й Советской г. Гуково Ростовской области Рогачев С.В. управлял автомобилем Хавейл государственный номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рогачева С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2023, в котором изложено существо нарушения, допущенное заявителем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.03.2023, в котором отражены основания отстранения водителя Рогачева С.В. от управления транспортным средством, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что Рогачев С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.03.2023, согласно которому у водителя Рогачева С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении Рогачева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.03.2023, согласно которому Рогачев С.В., имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 06.03.2023; CD – диском с видеофиксацией события административного правонарушения; а также пояснениями в судебном заседании мирового судьи сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково Губина А.А., Курочка Р.А.

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины Рогачева С.В. в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, не установлено.

Событие административного правонарушения и наличие в действиях Рогачева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Рогачевым С.В. выполнено не было.

Согласно указанным выше протоколам, Рогачеву С.В. разъяснялись его права, каких – либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Рогачева С.В. давление, не разъяснили ему его процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении Рогачева С.В. составлены уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Рогачева С.В.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Рогачева С.В. признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины Рогачева С.В. в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

Действия Рогачева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину Рогачева С.В., полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Постановление о привлечении Рогачева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности Рогачева С.В., состояние его здоровья, семейное положение, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, которым является многократное повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и назначил Рогачеву С.В. административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Рогачева С.В. не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 о привлечении Рогачева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рогачева С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст. 30.8; ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рогачева С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Петриченко