Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2024 (2-6538/2023;) ~ М-5082/2023 от 23.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

         ИФИО1

    23 января 2024 года                                                       г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮГСТРОЙ» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЮГСТРОЙ» с вышепоименованными исковыми требованиями, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пос. санатория Министерства Обороны, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано первой затопление квартиры истца, протечка произошла в процессе таяния снега, между швов плит перекрытия, что привело к намоканию стен в квартире. С декабря 2022 г. начались повторные протечки с крыши дома в квартиру истца, о чем в диспетчерскую службу неоднократно подавались заявки. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано очередное затопление квартиры, в результате которого выявлено намокание и отслоение штукатурного слоя и обоев в прихожей и комнате, промокание и порча косяков и наличников двери между прихожей и комнатой, покрытие плесенью стен прихожей и комнаты, выявлены разводы на натяжном потолке. Данные протечки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В результате затоплений имуществу истца нанесен вред, образовались повреждения электропроводки, пола, двери, отделки потолка и стен в двух комнатах. В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ИП ФИО4, стоимость ущерба составила 276 793,31 руб. Просит взыскать с ООО «ЮГСТРОЙ» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 276 793,31 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 % цены выполнения услуги за каждый день нарушения срока выполнения работ в размере 34 123,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате госпошлины в размере 6 309 руб., почтовые услуги в размере 293,44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что против возмещения истцу ущерба от залива в размере, определенном представлением заключением, расходов по оценке ущерба, судебных расходов ответчик не возражает. Неустойку полагал не подлежащей взысканию, иные заявленные суммы чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира в многоквартирном доме, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес> Обороны, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, осуществляет ответчик, что им не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление квартиры истца, протечка произошла в процессе таяния снега, между швов плит перекрытия, что привело к намоканию стен в квартире. С декабря 2022 г. начались повторные протечки с крыши дома в квартиру истца, о чем истцом в диспетчерскую службу управляющей организации неоднократно подавались заявки. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано очередное затопление квартиры, в результате которого выявлено намокание и отслоение штукатурного слоя и обоев в прихожей и комнате, промокание и порча косяков и наличников двери между прихожей и комнатой, покрытие плесенью стен прихожей и комнаты, выявлены разводы на натяжном потолке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, составленными ответчиком актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлен факт залива квартиры истца в результате действий (бездействия) управляющей компании ООО «ЮГСТРОЙ». Вина в произошедших заливах квартиры истца, приведших к повреждению его имущества, ответчиком не оспаривалась.

Заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4, составил 277 000 рублей.

Суд считает, что выводы, изложенные специалистами АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в отчете об оценке, объективно отражают размер ущерба, подлежащего возмещению, в указанном заключении специалиста отражены все необходимые работы по ремонту квартиры истца, мотивирована необходимость проведения работ, замены материалов, отражен процент износа.

Данное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца либо размера причиненного заливом ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере 276 793,31 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истица, в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением возместить причиненный ущерб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы, и взыскивает в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ с штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 3% цены выполнения услуги за каждый неб нарушения срока выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В свою очередь, как следует из материалов дела, каких-либо соглашений (договоров), которые бы оговаривали какие-либо сроки выполнения ответчиком работ по ремонту помещений в квартире истца и свидетельствовали о том, что сроки выполнения таких работ нарушены ответчиком, стороны спора между собой не заключали.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемых в иске неустоек в данном споре отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «ЮГСТРОЙ» в пользу истца расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста, в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 267 руб., что соответствует размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на почтовые услуги в размере 293,44 руб., затраты на которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГСТРОЙ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 276 793,31 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 6 267 рублей, расходов на почтовые услуги 293,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 323 353 (триста двадцать три тысячи триста пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Требования ФИО2 в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                   Алехина О.Г.