Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1686/2022 ~ М-1405/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-1686/2022

18RS0021-01-2022-002339-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга Удмуртская Республика                                              17 октября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Михаила Николаевича к Ананиеву Руслану Семеновичу о признании фактических отношений сторон подрядными, взыскании причиненных убытков, в связи с недостатками результата работ,

у с т а н о в и л:

    Емельянов М.Н. обратился в суд с иском к Ананиеву Р.С. о признании фактических отношений сторон подрядными, взыскании причиненных убытков, в связи с недостатками результата работ. Требования мотивированы тем, что Ананьев Р.С. в сети Интернет разместил объявление об оказании услуг    в виде бурении скважин, монтажа водоснабжения любых систем, с указанием номера сотового телефона для связи. В конце мая - начале июня 2022 года Емельянов М.Н. позвонил ответчику и сообщил о намерении воспользоваться предложенными услугами ответчика. 11 июня 2022 года ответчик приехал к истцу по адресу: <***> для согласования задания, условий, стоимости и сроков работ. В этот же день, после осмотра земельного участка, на котором требовалось пробурить скважину для водоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу, стороны согласовали задание, объем, стоимость и сроки работы. Таким образом, по смыслу нормы статьи 702 ГК РФ, между сторонами фактически был заключен договор подряда.

    В согласованный сторонами срок, 13 июня 2022 года ответчик прибыл на земельный участок, по адресу: <***>, где истец предоставил доступ для производства вышеназванных работ, связанных с бурением скважины. По инициативе ответчика, для выполнения работ были привлечены субподрядчики: А.И.С. и К.И.Д..

    В этот же день, вышеуказанные лица собрали и установили на земельном участке истца бурильную установку для бурения скважины, на улице установили бассейн с водой, которую также привез третье лицо на специальном автомобиле.

    14 июня 2022 года ответчик со своим братом А.И.С. начали бурить скважину. Полную стоимость работ (цену) определил ответчик Ананиев Р.С., как 1900,00руб. за метр бурения, с начальной минимально-неизменной цифрой - 30 метров, согласовав ее с истцом. Также, Ананиев Р.С. попросил предоплату, из которой часть суммы была необходима ему на покупку стройматериалов: труб, цемента, ПГС.

    15 июня 2022 года истец перевел ответчику через систему «Сбербанк-онлайн» денежную сумму 70000,00 рублей, в том числе на покупку строительных материалов (труб, цемента, ПГС и т.д.). За купленные стройматериалы ответчик Ананиев Р.С. перед заказчиком (истцом) не отчитался, несмотря на просьбы предоставить расходные чеки.

    17 июня 2022 года было выкопано 56 метров скважины, однако, воды не было. Во второй половине дня вода пошла, но с глиной, ответчик Ананиев Р.С. пояснил, что воду нужно промывать (пропускать), после чего она станет гарантированно чистой. Ананиев Р.С. завершил работы, стал убирать бассейн с улицы. Истец рассчитался с ответчиком в полном объеме, передав ему дополнительно 50000,00 рублей наличными и 27500,00 рублей через систему «Сбербанк-онлайн» безналичным переводом. Однако, в этот же через непродолжительное время, в присутствии сторон, глубинный насос дернулся, вода из него пошла рывками, а затем перестала бежать.

    Ответчик Ананиев Р.С. пояснил, что произошел обвал грунта, который загнул трубу и насос перестал работать. Ответчик пытался его достать из земли, но не смог, после чего произошел скандал между сторонами за некачественно выполненную работу. Ответчик пояснил истцу, что вины его нет, что виновата природа и уехал.

    Позднее, после неоднократных телефонных звонков и жалоб истца на некачественную работу, ответчик пытался исправить недостатки (дефекты) своей работы, пытался достать насос другой бурильной установкой, установить другой насос. Однако задание истца ответчиком фактически выполнено некачественно, водоснабжения в его доме нет.

    Первоначально ответчик предлагал частично вернуть деньги истцу за некачественно заполненную работу, пытаясь снизить сумму, устанавливал различные сроки возврата, а затем, в последний установленный им срок для возврата, деньги не вернул и перестал отвечать на звонки истца.

    После чего, истец обратился с заявлением в отдел полиции, где была проведена проверка заявления Е.М. Н. На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, старшим следователем СО МО МВД России «Можгинский» Р.Н.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ананиева Р.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

    Затем, истец направил ответчику досудебную претензию, с установлением разумного срока для исправления недостатков (10 дней), которую последний получил 12 августа 2022 года по почте, после чего истец обратился в суд за судебной защитой.

                На основании ст. 702-729 ГК РФ, ст. 88 ГПК просил признать фактические отношения Емельянова М.Н. и Ананиева Р.С. - подрядными, применить последствия, связанные с ненадлежащим качеством работы подрядчика и взыскать с последнего в пользу истца убытки, в связи с недостатками результата работы, которые являются существенными и не устранимыми, в размере 147500,00 рублей, а также судебные расходы в размере 34150,00 рублей.

    В судебное заседание истец Емельянов М.Н., его представитель     Уразова Е.В., действующая по доверенности №*** от 5 октября 2022 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От истца Емельянова Н.М. поступило письменное заявление об отказе от ранее поданного заявления и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска,    предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены, суд полагает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.

В соответствии со с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично, в том числе в случае отказа истца от иска, в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ истца Емельянова Михаила Николаевича от исковых требований к Ананиеву Руслану Семеновичу о признании фактических отношений сторон подрядными, взыскании причиненных убытков, в связи с недостатками результата работ - принять.

Производство по делу по заявлению исковому Емельянова Михаила Николаевича к Ананиеву Руслану Семеновичу о признании фактических отношений сторон подрядными, взыскании причиненных убытков, в связи с недостатками результата работ, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Емельянову М.Н. государственную пошлину в размере 2905,00 руб., уплаченную по чеку – ордеру от 25 августа 2022 года операция 4985.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья                               Мартынова И.В.