Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-208/2023;) от 30.11.2023

3

Дело № 11-8/2024

УИД: 42MS0033-01-2023-012749-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Курилов М.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Кемерово

09 января 2024 года

апелляционную жалобу Илюхиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу по иску ООО МКК «Манидэй» к Илюхиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Манидэй» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово с исковым заявлением к Илюхиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО МКК «Манидэй» и Илюхиной Н.В. заключен договор микрозайма ### на сумму 12630 руб. со сроком возврата по **.**.**** включительно, с уплатой процентов в размере 3789 руб.

Однако, в нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить его добровольно, от уплаты займа и процентов по нему уклоняется. В счет гашения задолженности поступил платеж на сумму 3789 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Илюхиной Н.В. в пользу ООО МКК «Манидэй» задолженность по договору потребительского займа ### от **.**.**** в размере 27786 руб., из которой: 12630 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15156 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1033,58 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства мировому судье поступили возражения Илюхиной Н.В., которых она указывала, что размер неустойки по договору является завышенным и не соответствует действующему законодательству.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** удовлетворены исковые требования ООО МКК «Манидэй».

Мировым судьей постановлено: «Взыскать в пользу ООО МКК «МАНИДЭЙ» (ИНН ###) с Илюхиной Н.В., **.**.**** г.р., (паспорт серия: ###), место рождения: ..., задолженность по договору потребительского займа ### от **.**.**** в размере 27786 руб., из них суммы основного долга в размере 12630 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15156 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1033.58 рублей, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 31819,58 рублей.».

На указанное решение мирового судьи ответчиком Илюхиной Н.В. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что истец помимо суммы основного долга, процентов за пользование займом, просит также взыскать задолженность по штрафам и пеням. Полагает, что взыскание штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. В связи с чем, считает, что в действиях истца имеется недобросовестность.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу ###.

Относительно доводов апелляционной жалобы, письменных возражений не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено мировым судьей, и следует из письменных материалов дела, **.**.**** между ООО МКК «Манидэй» и Илюхиной Н.В. заключен договор микрозайма ### на сумму в размере 12 630 руб. со сроком возврата по **.**.**** включительно, процентная ставка по договору составляет 365 % годовых. Погашение займа производится единым платежом **.**.**** в размере 16 419 руб., из которого 12 630 руб. - основной долг, 3 789 руб. - проценты.

Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что неустойка за нарушение обязательств по договору не начисляется.

Согласно п. 6 договора от **.**.****, проценты за пользование займом начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем получения займа, и по день фактического возврата займа включительно, при этом займодавец прекращает начисление процентов при их достижении полуторакратной суммы основного долга.

Дополнительным соглашением от **.**.**** установлен новый срок возврата займа - до **.**.**** включительно, при этом порядок начисления процентов за пользование денежными средствами изменен не был.

Денежные средства в размере 12 630 руб. переданы ответчику **.**.****, о чем составлен расходный кассовый ордер ###.

Также установлено, что ответчиком свои обязательства по договору займа от **.**.**** надлежащим образом не исполнены. **.**.**** ответчиком внесена сумма в размере 3789 руб., направленная на погашение начисленных процентов. Иных платежей ответчик не совершала.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность Илюхиной Н.В. по договору потребительского займа ### от **.**.**** составляет 27 786 руб., из которой: 12 630 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15 156 руб.

При этом расчет задолженности по договору микрозайма мировым судьей проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование заемными денежными средствами соответствует условиям договора микрозайма и требованиям закона, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному расчету.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюдены условия, предусмотренные п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с начислением штрафов и пеней подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку истцом не предъявлялись требования о взыскании с Илюхиной Н.В. штрафов и пеней, решением мирового судьи от **.**.**** взыскана лишь сумма основного долга и процентов.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене решения и не влияют на законность постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу по иску ООО МКК «Манидэй» к Илюхиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхиной Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.К. Курилов