Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2022 ~ М-1645/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-1885/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002696-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                                     г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                        Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                     Бусел Ю.А.,

с участием истца                                     Ромашова М.К.,

представителя истца Ромашова М.К.                     Хомутецкой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашова Михаила Константиновича к ИП Баженову Евгению Сергеевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Ромашов М.К. обратился в суд с иском к ИП Баженову Е.С., в котором просил взыскать с Баженова Е.С. в его пользу сумму предварительно оплаченного товара в размере 232 589 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку передачи товара в размере 272 589 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части судебных расходов, в связи с чем просил, кроме того, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2019 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи гаражных секционных ворот с монтажом, согласно которому Баженов Е.С. взял на себя обязательство поставить приобретенные им окрашенные гаражные секционные ворота Trend 4200 x 2900 мм с фурнитурой и светопрозрачной вставкой, включая комплект для их автоматизации, и установить их, а также секционные ворота Trend 2500 x 1900 мм с фурнитурой, включая комплект для их автоматизации, и установить их, и рольставни Alutech 300 x 300 с комплектом автоматики и установкой. Для оплаты приобретенного товара ответчик предложил ему взять кредит в «Альфа-Банке», который был оформлен через принадлежащий Баженову Е.С. персональный компьютер. Стоимость заказа составила 212 000 рублей, размер предоставленного ему кредита с учетом процентов по договору составил 272 589 рублей 69 копеек, срок действия кредитного договора – до 22 февраля 2023 года, денежные средства банком-кредитором были полностью выплачены Баженову Е.С. в день заключения договора кредита. Срок исполнения заказа был определен дополнительно до 1 марта 2021 года. Он внес предоплату за товар в размере 10 000 рублей, остальную сумму, равную 272 589 рублей 69 копеек, он оплачивает банку-кредитору ежемесячно в сумме 7 700 рублей до настоящего времени. 1 марта 2021 года ему товар передан не был, до настоящего времени он также не передан. В 2021 году Баженов Е.С. возвратил ему по указанному договору 40000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 232 589 рублей 69 копеек. Не дождавшись исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, он в мае 2022 года обратился в МО МВД РФ «Камышинский» с заявлением о проведении проверки законности действий ответчика. 20 мая 2022 года в его адрес УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ст. лейтенантом полиции Трегубовым Р.В. было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведения проверки Баженов Е.С. был опрошен, пояснил, что на данный момент долг возвратить не может, так как разорился, закрыл ИП, и свободных денежных средств для возвращения долга не имеет, но от долга не отказывается, готов возвращать долг в судебном порядке. Несмотря на то, что Баженов Е.С. утверждал о закрытии ИП, выпиской из ЕГРИП подтверждается, что с ноября 2016 года по состоянию на 22 августа 2022 года Баженов Е.С. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата долга и неустойки оставлена последним без удовлетворения. С 2019 года по настоящее время он испытывает нравственные переживания, связанные с отсутствием возможности пользоваться приобретенными гаражными воротами и рольставнями, необходимостью оплачивать кредит при отсутствии фактически приобретенного товара во владении, нарушением сроков передачи секционных ворот и рольставней и их установки, ведением в заблуждение относительно добросовестного исполнения принятых ответчиком на себя обязательств.

Истец Ромашов М.К. и его представитель Хомутецкая Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом заявленных в судебном заседании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ИП Баженов Е.С. о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащее извещение ответчика ИП Баженова Е.С. подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В данном случае извещение ИП Баженову Е.С. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 февраля 2020 года между Ромашовым М.К. и ИП Баженовым Е.С. был заключен договор розничной купли-продажи с монтажом, по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а продавец обязуется поставить товары (изделия), оговоренные сторонами в заказ-наряде, в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 10-11).

При этом истец в судебном заседании пояснил, что в договоре допущена описка в дате его заключения, указано неверно 21 февраля 2019 года вместо 21 февраля 2020 года. Суд принимает доводы истца во внимание, поскольку иными письменными доказательствами по делу подтверждается факт заключения договора розничной купли-продажи с монтажом 21 февраля 2020 года.

В пункте 2.1.4. договора указано, что продавец совместно с заказчиком определяет срок поставки товара (изделий).

Продавец в течение суток с момента получения заказа от изготовителя уведомляет заказчика о готовности поставить товар (изделия) по адресу, указанному заказчиком в заказ-наряде. Форма уведомления определяется сторонами в устной форме (пункт 2.1.5. договора).

В пункте 2.1.7. договора указано, что продавец после полной оплаты стоимости заказа доставляет готовые изделия за свой счет по адресу, указанному заказчиком в заказ-наряде. Разгрузка изделий осуществляется силами и за счет продавца.

Общая сумма по договору составляет 212 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Оплата стоимости заказа производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере 100% стоимости заказа (пункт 3.3. договора).

В пункте 4.1. договора указано, что заказ-наряд, оформленный продавцом и подписанный заказчиком, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 7.2 договора он может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из представленного коммерческого предложения от 21 февраля 2020 года «Зеленая Волна» истцу было предложено установить: гаражные секционные ворота Trend 4200x2900мм (ширина х высота). Тип полотна (рисунок и тиснение панелей): S-гофр woodgrain. Цвет сэндвич-панели с наружной стороны: RAL8014 Коричневый*. Не рекомендуется устанавливать изделие из сэндвич-панелей темных цветов на солнечной стороне, поскольку это может привести к прогибу панелей и ограничению работоспособности изделия. Цвет сэндвич-панели с внутренней стороны: RAL9002 Серо-белый*. Сторона установки привода: справа. Ресурс пружин: до 25 000 циклов. Окрашенные торсионные пружины. Тип монтажа: стандартный (Н=300мм). Ограничитель хода полотна: демпфер RS-3516. Расположение фурнитуры: справа. Засов (устанавливать). Ручка односторонняя НG-40.008 (устанавливать). Подвес СS-1 (высота 300мм). Тип упаковки: вертикальная. Покраска ворот в RAL 8017. Вставка светопрозрачная. Цвет рамы снаружи: черный*, изнутри: черный* Размер: 664 х 344 мм, прямоугольное с закругленными краями, двойное прозрачное остекление. Ударопрочный акрил 3 мм. Комплект для автоматизации гаражных ворот (AN-Motors). Также установить: гаражные секционные ворота Trend 2500x1900мм (ширина х высота). Тип полотна (рисунок и тиснение панелей): S-гофр woodgrain. Цвет сэндвич-панели с наружной стороны: RAL8014 Коричневый*. Не рекомендуется устанавливать изделие из сэндвич-панелей темных цветов на солнечной стороне, поскольку это может привести к прогибу панелей и ограничению работоспособности изделия. Цвет сэндвич-панели с внутренней стороны: RAL9002 Серо-белый*. Ресурс пружин: до 25 000 циклов. Тип монтажа: пружины растяжения (Н=300мм). Ограничитель хода полотна: демпфер RS-3516. Расположение фурнитуры: справа. Засов (устанавливать). Ручка односторонняя НG-40.008 (устанавливать). Подвес СS-1 (высота 300мм). Тип упаковки: горизонтальная. Покраска ворот в RAL 8017. Комплект для автоматизации гаражных ворот (AN-Motors). Кроме того, установка рольставней Alutech 3000 x 3000 мм, серый закрытый короб с комплектом автоматики.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив ответчику 212 000 рублей, из которых 202 000 рублей были переведены на счет продавца ИП Баженова Е.С. банком на основании заключенного между Ромашовым М.К. и АО «Альфа-Банк» кредитного договора от 21 февраля 2020 года, что подтверждается индивидуальными условиями № F0LDPA10S20022103977 (л.д. 15-16), а 10 000 рублей оплатил наличными денежными средствами ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 21 февраля 2020 года (л.д. 9).

Из представленного графика платежей следует, что полная стоимость кредита с учетом процентов за пользование кредитом составляет 272 589 рублей 69 копеек (л.д. 16).

Согласно спецификации товара № F0LDPA10S20022103977 от 21 февраля 2020 года АО «Альфа-Банк» подтверждается, что Ромашов М.К. получает кредит на сумму 202 000 рублей на условиях договора потребительского кредита № F0LDPA10S20022103977 для приобретения товара в соответствии с настоящей спецификацией: рольставни, стоимость товара 212 000 рублей.

При этом из заявления заемщика на перевод денежных средств № F0LDPA10S20022103977 от 21 февраля 2020 года следует, что Ромашов М.К. поручает составить от его имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств с текущего кредитного счета, открытого ему в АО «Альфа-Банк», в счет оплаты товара получателю ООО «Кредитные Системы», сумма платежа 202 000 рублей, оплата покупки в магазине.

5 февраля 2021 года ИП Баженов Е.С. гарантировал поставку и установку изделий в количестве 3 штук Ромашову М.К. в срок до 1 марта 2021 года. Изделия будут соответствовать своему качеству и количеству. Все работы будут выполнены квалифицированными специалистами, на работы будет предоставлена гарантия сроком на 5 лет, в противном случае он возмещает все расходы клиента, связанные с данным заказом.

Из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты следует, что 22 апреля 2021 года ему на счет от Баженова Е.С. было перечислено 40 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара в срок Ромашов М.К. в июне 2022 года направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара по договору от 21 февраля 2019 года в размере 212 000 рублей, о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара – 0,5% суммы предварительной оплаты товара, которая за 459 дней составляет 212 900 рублей, между тем, письмо было возвращено отправителю (л.д. 19-20).

Согласно материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 11300 от 19 мая 2021 года, представленному МВД РФ ГУМВД России по Волгоградской области МО МВД России «Камышинский» по запросу суда, 20 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баженова Е.С. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Ромашова М.К.

Из объяснений Ромашова М.К. от 19 мая 2021 года следует, что в феврале 2020 года он решил приобрести рольставни на гараж, по этой причине обратился в компанию «Зеленая Волна», которая расположена по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, д. 23 А. При этом ранее в эту фирму он не обращался. При заказе рольставней в количестве 3 штук между ним и компанией «Зеленая волна» был заключен договор монтажа от 21 февраля 2020 года. Также при оформлении им был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 202 000 рублей. Однако на изготовление и монтаж рольставней требовалась сумма в размере 212 000 рублей, по этой причине он в тот же день внес предоплату за оказание услуг в сумме 10 000 рублей. Кредит в сумме 202 000 рублей непосредственно им был оформлен в компании самим Баженовым Е.С. После составления договора он стал ожидать исполнения заказа. По устной договоренности срок исполнения договора, а именно изготовления рольставней должен был быть в течение месяца, а срок установки рольставней 14 дней. Выполнение срока заказа должно было быть в апреле 2020 года. Однако в указанный период данные соглашения исполнителем выполнены не были. Он сам лично неоднократно связывался с Баженовым Е.С., но тот сначала ссылался на невозможность установки рольставней, так как отсутствовало само изделие, а после этого некачественное выполнение товара. Его это смутило, но он продолжал ждать исполнения своего заказа. Он неоднократно связывался с Баженовым Е.С. по вопросу исполнения договора, однако тот всегда находил какие-то причины его неисполнения. А впоследствии от Баженова Е.С. ему поступило сообщение, что он получил изделие, но так как оно было ненадлежащего качества, то он снова отправил его на завод изготовителя, а денежные средства за его изготовление вернул. Однако денежные средства Баженов Е.С. ему так и не вернул, ссылаясь на какие-то проблемы то с банком, то на свои личные проблемы. Лишь в апреле 2021, более точную дату он не мог сказать, от Баженова Е.Ч. ему на счет поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей. Оставшиеся денежные средства от Баженова Е.С. не поступили, в связи с чем сроки оговоренные с Баженовым Е.С. прошли, и по этой причине он решил обратиться в полицию. В настоящий момент Баженов Е.С. на связь с ним выходит и поясняет, что отсутствует в городе и решить вопрос с исполнением его договора в настоящий момент затрудняется. Баженов Е.С. так же сообщил, что обязуется возместить все расходы, связанные с его заказом. В связи с изложенным просил провести проверку по его заявлению и принять меры к ИП Баженову Е.С., который не исполняет условия заключенного с ним договора от 21 февраля 2020 года об оказании услуг. Считал, что действия Баженова Е.С. имели признаки мошенничества, так как он умышленно не исполнял условия договора, за что он желал привлечь его к уголовной ответственности.

21 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ромашова М.К. о совершении Баженовым Е.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ромашова М.К. о совершении Баженовым Е.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ромашова М.К. о совершении Баженовым Е.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ромашова М.К. о совершении Баженовым Е.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Баженова Е.С. от 18 мая 2022 года следует, что ранее он вел свою деятельность как ИП и занимался продажей и установкой металлических и пластиковых конструкций, в феврале 2020 года им был заключен договор с Ромашовым М.К. на установку металлических конструкций на общую сумму 210 000 рублей. Денежные средства в сумме 200 000 рублей Ромашов М.К. оформил в кредит и 10 000 рублей внес наличными, срок изготовления изделия был около полутора месяцев, после чего когда конструкция была готова, ее прислали в г. Камышин, они обнаружили, что лакокрасочное покрытие вспучено, в связи с чем он вернул изделие на его перекраску, позже когда ворота вернули с перекраски они обнаружили, что они не подходят по размеру, в связи с чем также их вернули поставщику. После всего Ромашов М.К. попросил его вернуть ему денежные средства и расторгнуть договор, на что он согласился и вернул ему денежные средства в сумме 40 000 рублей. Остальную сумму он должен был вернуть позже, однако не мог это сделать, умысла на обман он не имел, на данный момент не может вернуть Ромашову М.К. денежные средства, так как он разорился, закрыл свое ИП и свободных денежных средств не имеет, от долга не отказывается, готов возместить ущерб в судебном порядке. Так как он закрыл ИП, каких-либо документов у него не осталось. Приобщить сведения о переводе на его счет денежных средств из организации «Ворота Поволжья» он не может, так как счет ИП он закрыл и доступ к нему не имеет.

20 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что 19 мая 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило заявление Ромашова М.К. по факту ненадлежащего оказания услуг ИП «Баженовым Е.С.» В ходе проверки установлено, что 21 февраля 2020 года между Ромашовым М.К. и ИП Баженовым Е.С. «Зеленая Волна» был заключен договор на установку металлических ворот на сумму 212 000 рублей, согласно которому Ромашов М.К. отдал Баженову Е.С. денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также оформил кредит на сумму 200 000 рублей, которые также были переведены банком на счет Баженова Е.С. за установку и приобретение металлических ворот, своевременную установку ворот Баженов Е.С. не осуществил, в связи с чем между Ромашовым М.К. и Баженовым Е.С. договор на установку ворот был расторгнут. После расторжения договора Баженов Е.С. вернул Ромашову М.К. денежные средства в сумме 40 000 рублей, остальную часть долга последний обязался вернуть позже. В ходе дополнительной проверки был дополнительно опрошен Баженов Е.С., который пояснил, что на данный момент долг он возвратить Ромашову М.К. не может, так как последний разорился, закрыл ИП и свободных денежных средств для возвращения долга не имеет, но от долга не отказывается, готов возвращать долг в судебном порядке. Таким образом, из изложенного следует, что в действиях Баженова Е.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при заключении договора розничной купли-продажи истцом был оформлен кредит, то убытками в данном случае являются проценты за пользование кредитом, которые составляют 70 589 рублей 69 копеек.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с монтажом гаражных секционных ворот и рольставней, при этом истцом как покупателем была внесена предоплата за товар в размере 100% стоимости товара в сумме 212 000 рублей, из которых 202 000 рублей были внесены безналичным путем на счет ответчика за счет кредитных денежных средств, а 10 000 рублей переданы ответчику наличными денежными средствами, однако ответчик от принятых на себя обязательств по доставке и монтажу гаражных секционных ворот и рольставней отказался, вернув истцу только 40 000 рублей, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства с учетом понесенных убытков в виде процентов за пользование кредитом и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 232 589 рублей 69 копеек.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца он просил взыскать неустойку за период со 2 марта 2021 года по 1 августа 2022 года, начисляя ее на сумму 272 589 рублей 69 копеек за 518 дней.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом истца, исходя из того, что неустойка начисляется на сумму предварительной оплаты товара, которая составляет 212 000 рублей, в связи с чем неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 212 000 рублей х 518 дней (период со 2 марта 2021 года по 1 августа 2022 года) х 0,5% = 549 080 рублей, однако поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 212 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, составляющей 447 589 рублей 69 копеек (232 589 рублей 69 копеек + 212 000 рублей + 3 000 рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 223 794 рублей 85 копеек (447 589 рублей 69 копеек х 50%).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых расходов на составление искового заявления и на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции серии КА № 003440 за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 24) и квитанция серии КА № 002164 за участие представителя в судебном заседании в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым определить сумму указанных судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, проделанной представителем работы, а также участия в двух судебных заседаниях от 26 сентября 2022 года и 18 октября 2022 года, исходя из принципа разумности и справедливости в общем размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 945 рублей 90 копеек.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ромашова Михаила Константиновича к ИП Баженову Евгению Сергеевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Баженова Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Ромашова Михаила Константиновича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 232 589 рублей 69 копеек, неустойку за период со 2 марта 2021 года по 1 августа 2022 года в размере 212 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 223 794 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ромашова Михаила Константиновича к ИП Баженову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств свыше 232 589 рублей 69 копеек, неустойки за период со 2 марта 2021 года по 1 августа 2022 года свыше 212 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ИП Баженова Евгения Сергеевича в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 945 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 25 октября 2022 года

Судья                                                                                А.И. Пименова