Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2023 от 02.05.2023

Дело 2-543/2023

56RS0035-01-2022-002084-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 05 сентября 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

с участием истца Матюшкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкиной Любови Николаевны к Камыниной Марине Владимировне, Пономаревой Надежде Николаевне, Рымашевской Елене Спиридоновне, Блакитному Алексею Сергеевичу, Учамбрину Александру Сергеевичу, Блакитной Руслане Николаевне, Блакитному Сергею Сергеевичу, Безрукову Виталию Васильевичу, Безрукову Максиму Витальевичу, Бисенкуловой Гульнаре Куандыковне, Бисенкуловой Алине Наримановне, Раймановой Ольге Анатольевне, Беляеву Сергею Валерьевичу, Файзуллиной Зафие Сабировне, Виноградову Андрею Владимировичу, Виноградовой Виктории Андреевне, Подоплелову Дмитрию Евгеньевичу, Ступаченко Анне Павловне, Подоплелову Евгению Юрьевичу, Подоплеловой Наталье Сергеевне, администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матюшкина Л.Н. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в 2006 г. купила квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 39,4 кв.м., у Сергеевой М.В. и Пономаревой Н.Н., о чем составлена расписка в получении денежных средств за указанную квартиру. В процессе пользования данной квартирой она в период с 2006 г. по 2022 г. произвела ее реконструкцию, в связи с чем площадь квартиры увеличилась и на данный момент составляет 62,6 кв.м. Так как при покупке квартиры она надлежащим образом права не зарегистрировала, а в последствии не получила разрешение на ее реконструкцию, ей отказывают в выдаче акта ввода ее в эксплуатацию, и у нее не имеется возможности внести сведения об учете изменений квартиры, и зарегистрировать свое право собственности на нее в реконструированном виде.

Просит признать за собой право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Матюшкина Л.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2006 г. она у Пономаревой Н.Н. и Камыниной (Сергеевой) М.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м. По факту передачи ею продавцам денежных средств за данную квартиру, ими была составлена расписка. Письменный договор купли-продажи при этом они не заключали, право на данную квартиру в установленном законом порядке она не зарегистрировала. В последующем ею была произведена реконструкция жилого помещения, к квартире возведен пристрой, в связи с чем площадь квартиры увеличилась до 62,6 кв.м. В настоящее время с целью надлежащего оформления своих прав собственности на данное недвижимое имущество она обратилась с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области, ответчики Камынина М.В., Пономарева Н.Н., Рымашевская Е.С., Блакитный А.С., Учамбрин А.С., Блакитная Р.Н., Блакитный С.С., Безруков В.В., Безруков М.В., Бисенкулова Г.К., Бисенкулова А.Н., Райманова О.А., Беляев С.В., Файзуллиная З.С., Виноградов А.В., Виноградова В.А., Подоплелов Д.Е., Ступаченко А.П., Подоплелов Е.Ю., Подоплелова Н.С., участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав истца, изучив заявленные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно расписки от 27.04.2006 года Сергеева ( в настоящее время Камынина) Марина Владимировна, Пономарева Надежда Николаевна продали Матюшкиной Любови Николаевне квартиру по адресу: <адрес>, и получили деньги в сумме 62000 руб.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорную квартиру отсутствуют, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно справке ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» сведения о собственнике объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное Многоотраслевое Производственное Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства передало в долевую собственность Пономаревой Надежды Николаевны и Сергеевой Марины Владимировны по 1/2 доли каждой квартиру общей площадью 39,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно требованиям п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 558 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания расписки, также предусматривала необходимость государственной регистрации сделки по отчуждению жилого помещения.

Судом установлено, что между Сергеевой М.В., Пономаревой Н.Н. и истцом 27.04.2006 г. фактически совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества в виде спорной квартиры, принадлежащей продавцам на праве собственности в соответствии с договором №, при этом письменный договор между сторонами не заключался, однако ответчики факт совершенной сделки не оспаривают, напротив, представили в суд заявления о признании исковых требований истца.

Из текста расписки от 27.04.2006 г. следует, что оплата за квартиру Матюшкиной Л.Н. произведена в сумме 62000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Сергеевой (Камыниной) М.В., Пономаревой Н.Н. и Матюшкиной Л.Н. 27.04.2006 г. заключен договор купли-продажи недвижимости, он исполнен ими в полном объеме. Договор не прошел государственную регистрацию, также не проведена государственная регистрация перехода права собственности. В настоящее время это невозможно в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о собственнике имущества.

При этом, ответчики Сергеева (Камынина) М.В. и Пономарева Н.Н. будучи привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков представили заявления о признании исковых требований истца в полном объеме.

Заявления ответчиков о признании исковых требований истца приобщены к материалам дела.

Из текста данных заявлений следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам известны и понятны.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

В судебном заседании установлено, что после приобретения квартиры Матюшкина Л.Н. без соответствующего разрешения увеличила ее площадь путем возведения пристроя.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как было указано выше, у истца возникло право собственности на основании договора купли – продажи от 27.04.2006 г. на квартиру общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

В настоящее время общая площадь квартиры составляет 62,6 кв.м., что подтверждается техническим планом от 12.10.2022 г. Как пояснил аистец, площадь квартиры увеличилась за счет возведенного пристроя.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному заключению Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта ООО Всероссийское добровольное пожарное общество № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении спорной квартиры выполняются, угрозы жизни и здоровью, а также соседним строениям при соблюдении норм пожарной безопасности не представляет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что пристрой к квартире, принадлежащей истцу, произведен с согласия собственников всех соседних квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается их согласиями, представленными в материалы дела.

При этом, собственники квартир №,№,3,№, №, №, №, №, №, №, №, №, будучи привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков, никаких возражений, относительно заявленных истцом требований суду не представили, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░­░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.09.2023 ░░░░.