Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2022 от 10.08.2022

№ 2-1056/2022/10RS0016-01-2022-002257-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          10 ноября 2022 года                                      г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи               Ткачук Н.А.,

при секретаре                           Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рудько Геннадию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника заемщика FORMTEXT,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 20 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и Рудько Иваном Александровичем был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 42 683 руб. под 19 % годовых.

ХХ.ХХ.ХХ. Рудько И.А. умер, предполагаемым наследником заемщика является ответчик Рудько Г.А.

За период времени с 20 мая 2020 года по 5 апреля 2022 года по кредитному договору, заключенному с Рудько И.А., образовалась задолженность в сумме 56 268 руб. 86 коп.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 888 руб. 07 коп.

Определением Сегежского городского суда РК к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Ответчик Рудько Г.А. с иском не согласился, пояснил, что является наследником, принявшим наследство после смерти брата Рудько И.А. В 2019 году брат заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк, ХХ.ХХ.ХХ. брат умер от механической асфиксии (повешения). Ответчик Рудько Г.А. полагает, что ответственность за неисполнение братом обязательств должно нести ООО СК «Сбербанк страхование жизни», т.к. жизнь брата была застрахована по договору личного страхования.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о дне слушания извещались. В представленном отзыве указали, что 30 мая 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5. Рудько Иван Александрович является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1912, срок действия договора страхования с 20 ноября 2019 года по 19 ноября 2024 года (кредитный договор №...). По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с предоставлением наследником неполного пакета документов. Дополнительно указали, что в случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №..., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

          Из п. 1 ст. 1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

           Положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

          Согласно п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и Рудько Иваном Александровичем был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 42 683 руб. под 19,9 % годовых.

          Рудько И.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ., скончался в ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждено свидетельством о смерти от ХХ.ХХ.ХХ. серии №... №....

           По кредитному договору, заключенному с Рудько И.А., обязательства остались не исполненными, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 56 268 руб. 86 коп., из которых 40 499 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 15 768 руб. 97 коп. - просроченные проценты, что подтверждается представленными суду расчетами.

          Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

         Таким образом, заключенный с Рудько И.А. кредитный договор, подлежит расторжению.

          Из материалов наследственного дела №... следует, что последнее заведено на основании заявления Рудько Г.А. о принятии наследства.

          Согласно представленным сведениям, Рудько Г.А., является полнородным братом умершего Рудько И.А., то есть наследником второй очереди по закону.

ХХ.ХХ.ХХ. Рудько Г.А. нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия, в рамках наследственного дела, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: ...; земельный участок, находящийся в ..., прицеп марки <...>, одной тысячи обыкновенных номиналом 3 рубля акций <...>, а также на права на денежные средства, хранящиеся на вкладах.

         Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость наследуемой квартиры по адресу: ..., составляет <...> руб., кадастровая стоимость земельного участка <...> руб. В материалы наследственного дела представлены отчеты об оценке прицепа <...>, а также акций.

          Решением Сегежского городского суда РК от 20 июня 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №... с Рудько Г.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пределах стоимости наследственного имущества, взыскана задолженность по кредитной карте 424601ххххх8567, заключенной с Рудько И.А., в сумме 86 672 руб. 06 коп., расходы по оплате пошлины в сумме 2 800 руб. 16 коп.

         Таким образом, с ответчика, как с наследника заемщика, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества.

         Доводы ответчика о том, что наследник умершего не несет ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору по тем основаниям, что жизнь заемщика Рудько И.А. была застрахована по договору личного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что Рудько И.А. являлся застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5, срок действия договора страхования с 20 ноября 2019 года по 19 ноября 2024 года.

Согласно п.3.1.1 Правил комбинированного страхования, п.3.6.2.2 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 страховым случаем является смерть застрахованного лица.

Пунктом 9.18.1 Соглашения № ДСЖ-5 предусмотрено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет.

В акте судебно-медицинского исследования трупа №... (№...) эксперт указал, что достоверно высказаться о причине смерти Рудько И.А. не представляется возможным <...>. <...>.

Доказательств, подтверждающих иную причину смерти Рудько И.А., участниками процесса не представлено.

Таким образом, учитывая, что между датой заключения договора страхования (20 ноября 2019 года) и временем смерти Рудько И.А. (№...), прошло менее двух лет, а также, учитывая причину смерти застрахованного лица, в силу требований пункта 9.18.1 заключенного Соглашения № ДСЖ-5, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 7 888 руб. 07 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 20 ноября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рудько Иваном Александровичем.

Взыскать с Рудько Геннадия Александровича (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20 июня 1991 года), в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №... от 20 ноября 2019 года в сумме 56 268 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 86 коп., расходы по оплате пошлины в сумме 7 888 (семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

                            Судья                                                             Н.А. Ткачук

Мотивированно решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 11.11.2022.