Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 05.06.2023

Мировой судья ФИО2

Дело № 12-55/2023г.

УИД 05MS0130-01-2023-000175-20

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном

правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

19 июня 2023 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

    Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан А.Д. Илясов, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кураева ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кураева ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Силиной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Кураев ФИО11. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кураев ФИО12. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов которой указал на то, что ему вменяется то, что он, совершая обгон, двигался по полосе встречного движения вслед за другими автомобилями, которые также совершали обгон. Указанные действия суд квалифицировал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что представляется основанным на неправильном толковании норм материального права. При рассмотрении дела суд 1 инстанции пришёл к выводу о доказанности лишь одного факта по делу - движения автомобилей по полосе встречного движения друг за другом. Инспектор ГИБДД Мусаев ФИО13. в пояснениях суду указал, что его машина совершила обгон в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, не пояснив при этом суду в чём выражалось указанное нарушение. Инспектор ГИБДД Дациев ФИО14. дал аналогичные объяснения, добавив, что всего в колонне шло три автомобиля, какое расстояние было между автомобилями в колонне он пояснить не смог. Из материалов дела, показаний опрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД не следует и в судебном заседании не установлено, что в момент, когда автомобиль «Тойота Креста» под его управлением совершал выезд на полосу встречного движения, впереди движущееся транспортное средство подавало сигнал поворота налево, либо совершало выезд на полосу встречного движения для обгона или объезда препятствия. При этом обгон совершён им в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено.

Из материалов дела не усматривается, что он начал обгон транспортного средства, когда впереди следовавший автомобиль производил выезд на полосу встречного движения с целью обгона транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 19.05.2023г. об административном правонарушении, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кизлярском районном суде РД срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта б части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что в отношении него вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. за деяние, совершённое 26.01.2023г., то есть за пределами пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кураев ФИО15., и должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД Мусаев ФИО16. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были надлежащим образом извещены.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы Кураева ФИО17 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 20 минут, водитель Кураев ФИО18., управляя автомашиной марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак А 830 КТ/123, на 29 км. – 750 м. АД «Хасавюрт-Бабаюрт», в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон.

Факт выезда Кураевым ФИО19. на полосу, предназначенную для встречного движения и движение по ней, в нарушение требований п. 1.3 Правил и приложения 2 к Правилам, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Довод Кураева ФИО20. об отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Из представленных материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что маневр был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми Кураеву ФИО21. вменялось совершение административного правонарушения, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом заявленного Кураевым ФИО22. ходатайства, удовлетворенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, административный материал был направлен в мировой суд судебного участка № <адрес> РД и поступил ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения Кураева ФИО23 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, и не может служить поводом не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кураевым ФИО24. административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кураева ФИО26 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Кураева ФИО25. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кураева ФИО27 не усматривается.

От подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии Кураев ФИО28. отказался, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке в нем сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Указанная совокупность доказательств для вывода о виновности Кураева ФИО29. достаточна.

При назначении Кураеву ФИО30. наказания мировой судья учел противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Квалификация действиям Кураева ФИО31. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ дана правильно.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей назначено Кураеву ФИО32. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является наиболее мягким из числа наказаний, предусмотренных данной правовой нормой, оснований для его изменения не имеется.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица не имеется.

Оснований для признания нарушения малозначительным, не имеется и таких данных по результатам рассмотрения поданной жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кураева ФИО34 оставить без изменения, а жалобу Кураева ФИО33 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья А.Д. Илясов