Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-268/2023; 2-2701/2022;) от 01.06.2022

Дело № 2-12/2024

24RS0028-01-2020-004252-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса, суммы в размере 661270 рублей, а также издержек на оплату госпошлины в сумме 9812 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак Т555НА124, ответственность владельца которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, и автомобиля NISSAN государственный регистрационный знак А999НС124, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля NISSAN, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO причинены механические повреждения, установлена конструктивная гибель данного транспортного средства, в связи с чем ремонт не проводился. Размер страхового возмещения составил 3384270 рублей, при этом стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства, составила 2323000 рублей. На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО. С учетом стоимости годных остатков – 2323000 рублей и лимита страхования ответственности по договору ОСАГО – 400000 рублей, взысканию с ответчика подлежит выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение в размере 661270 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в содержащихся в материалах дела возражениях по результатам судебной экспертизы указал, что оснований для определения размера ущерба автомобиля TOYOTA LAND CRUISER по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» не имеется, поскольку экспертами учтены не все повреждения данного автомобиля, в частности, скрытые повреждения, детали, поврежденные в результате срабатывания системы безопасности, обивка крыши, подушка спинки сиденья, обивка спинки сиденья (т.3 л.д.66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 т. 3), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по своей полосе движения со скоростью 90 км/ч, дорога в направлении его движения была свободной. Как двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, не видел; после столкновения его достали из машины, затем увезли в больницу; на месте ДТП никакие материалы не подписывал и в их составлении не участвовал.

Принимавший участие в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 - ФИО17 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что доказательств, указывающих на вину ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В данном ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, и он стал инвали<адрес> группы. Давая объяснения об обстоятельствах ДТП, ФИО2 указывал, что на полосу встречного движения не выезжал, и доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, не имеется. С учетом опрошенного в судебном заседании участника ДТП ФИО8, следует, что у ФИО2 не было никакой нужды выезжать на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, поскольку движение по полосе ФИО7 было свободным. При этом, из пояснений этого же лица, поток автомобилей по полосе движения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и HONDA ODYSSEY был плотным, и водители данных автомобилей вполне могли начать обгон по встречной полосе, где двигался ФИО2 Заключения проведенных по делу судебных экспертиз содержат выводы о месте ДТП, не соответствующие обстоятельствам дорожной обстановки, а также сделаны без учета ширины проезжей части, а также габаритов транспортных средств – участников ДТП. С учетом ширины дороги и габаритов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, именно данный автомобиль выехал на полосу движения, где двигался автомобиль под управлением ФИО2

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133 т.2), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем HONDA ODYSSEY, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, движение в районе <адрес> было очень плотным, скорость движения составляла менее 40 км/ч, видимость хорошая, осадков не было, асфальт сухой. Впереди него на расстоянии 20-30 м. двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. Движение по встречной полосе было более свободным, машины двигались с более высокой скоростью. Как двигался автомобиль NISSAN ALMERA, не видел, так как в автомобиле HONDA ODYSSEY правый руль, и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER закрывал обзор. Как произошло столкновение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER и NISSAN ALMERA, не видел, увидел пыль, затем увидел, что на него движется NISSAN ALMERA, вывернул руль к обочине вправо, но избежать столкновения не удалось, и NISSAN ALMERA ударил автомобиль HONDA ODYSSEY в его переднюю левую часть, удар был практически лобовым. Исходя из дорожной разметки, ДТП произошло на полосе движения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и NISSAN ALMERA. Возможно, водитель NISSAN ALMERA обгонял грузовики, которые двигались в попутном с ним направлении, и остановились после ДТП, что видно на фотоматериалах с места ДТП.

Третьи лица - ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и слушания дела.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 163 т. 4), в которых указал, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку материалами дела не установлено место столкновения транспортных средств, так как на схеме происшествия не зафиксированы следы перемещения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и NISSAN ALMERA до места их столкновения, а также не зафиксированы размерные линии и следы бокового юза колес автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. Места столкновений транспортных средств, указанные на схеме происшествия, не соотносятся с повреждениями автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, следами юза и взаимным расположением автомобиля NISSAN ALMERA с автомобилем HONDA ODYSSEY. Вина водителя ФИО7 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, в районе 857 км + 150 м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак Т555НА124, под управлением ФИО9, автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак А999НС124, под управлением ФИО2, и автомобиля HONDA ODYSSEY государственный регистрационный знак М323ЕН124, под управлением ФИО8 (т.1 л.д.16).

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив п.11.1 ПДД РФ, при совершении маневра «обгон», не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим столкновением автомобиля NISSAN ALMERA с автомобилем HONDA ODYSSEY под управлением ФИО8, который двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим наездом автомобиля NISSAN ALMERA на дорожное ограждение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля HONDA ODYSSEY ФИО11 были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.195 оборот – 198 т. 4).

Исходя из постановления, при его вынесении судом исследованы материалы административного производства и установлено, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей, доказана в полном объеме.

По выводам суда, нарушение ФИО2 п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО11

Указанное постановление в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что в результате произошедшего ФИО2, ФИО11 и ФИО12 причинены телесные повреждения, информация о произошедшем зарегистрирована в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под номером 9649.

Из материалов доследственной проверки следует, что выехавшими на место происшествия сотрудниками ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано направление движения автомобилей до столкновения; расположение транспортных средств после столкновения; отражены места столкновения транспортных средств NISSAN ALMERA и TOYOTA LAND CRUISER на полосе движения последнего, а также NISSAN ALMERA и HONDA ODYSSEY на полосе движения последнего; указаны данные о ширине проезжей части, наличии дорожной разметки, расстоянии места столкновения автомобилей от края проезжей части.

Данная схема составлена в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, подписана указанными лицами а также водителями - участниками ДТП ФИО9 и ФИО8, без каких-либо замечаний.

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, водитель ФИО9 пояснил, что, двигаясь на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER по автодороге Р255 «Сибирь» со скоростью около 40-50 км/ч, увидел, что двигавшийся навстречу автомобиль NISSAN ALMERA, выехал на его полосу движения для совершения обгона, резко вывернув свой автомобиль на автомобиль под управлением ФИО9 Пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль правее, но избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль TOYOTA LAND CRUISER развернуло в сторону <адрес>, после того, как автомобиль остановился, увидел, что NISSAN ALMERA столкнулся с автомобилем HONDA ODYSSEY.

Из объяснений водителя автомобиля HONDA ODYSSEY ФИО8, данных сотрудникам ДПС, управляя указанным автомобилем, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, помимо него, в автомобиле находились супруга - ФИО11 и дочь. Скорость движения составляла около 40-50 км/ч; во время движения увидел, что автомобиль NISSAN ALMERA, двигавшийся навстречу со стороны <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, который двигался впереди ФИО8, после чего NISSAN ALMERA отбросило на автомобиль HONDA ODYSSEY.

В процессе судебного разбирательства ФИО8 дал пояснения по обстоятельствам ДТП, аналогичные пояснениям, данным сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что перед столкновением ни он, ни следовавший перед ним автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, на встречную полосу движения, где двигался автомобиль NISSAN ALMERA, не выезжали, двигались по своей полосе, маневров не совершали.

Будучи опрошенным следователем СО МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, двигался по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>; ранее попадал в ДТП, но только с причинением материального ущерба; к административной ответственности привлекался в основном за нарушения скоростного режима. Во время движения скорость составляла 90 км/ч, автомобиль располагается по центру проезжей части. Движение транспорта в сторону <адрес> было не очень плотным, движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, также не плотное; дорога была прямая, видимость не ограничена; на встречную полосу движения не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения был доставлен в БСМП, при этом все время находился в сознании.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER ФИО16 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства №; размер страхового покрытия составляет 3639000 рублей; страховыми рисками являются, в том числе, ущерб (л.д.9 т.1).

Из приложения № к договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10 т.1) следует, что договор страхования заключен по рискам, в том числе, ущерб, под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя /выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства

При страховании транспортного средства страховая сумма не может превышать его страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования (п.4.1 приложения).

По риску «ущерб» в случае «полной фактической гибели» или «конструктивной гибели» застрахованного транспортного средства в результате наступления событий, предусмотренных п.3.2.1. приложения 1 к Правилам страхования транспортного средства, страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости транспортного средства.

При признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты (п. 6.1).

Согласно п.6.7 условий страхования, если договором страхования (полисом) не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «хищение» и «ущерб», для случаев «полной фактической гибели» и «конструктивной гибели» транспортного средства, производится с применением коэффициентов индексации, установленных в отношении транспортного средства помесячно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указав обстоятельства произошедшего: водитель автомобиля NISSAN выехал на полосу встречного движения, по которой двигался заявитель; предпринятые попытки избежания столкновения результатов не принесли, и автомобиль NISSAN врезался в левую часть автомобиля TOYOTA LAND CRUISER; заявителем составлена схема расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (л.д.8 т.1).

При рассмотрении обращения, истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО ГК «ФИО1», которой составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87 т.3), а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER составляет 831981 рубль, с учетом износа – 830400 рублей (л.д. 87-оборот-89-оборот т.3).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство повторно осмотрено официальным дилером автомобилей марки TOYOTA - ООО «ФИО3 БизнесАвто», о чем составлен акт (л.д.18 т.1), которым зафиксированы повреждения объекта осмотра: бампер передний (разрыв), крыло переднее левое (деформация), фара левая (царапина), дверь передняя левая (разрыв), ручка двери передняя левая (сломана), крышка ручки двери передней левой (разрыв), дверь задняя левая (деформация),подножка левая в сборе (разрыв, деформация),накладка порога левая (разрыв), крыло заднее левое (деформация),бампер задний (разрыв),диск задний левый (трещина),покрышка задняя левая (разрыв),подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности сидения передняя левая, обшивка спинки водительского сидения, обшивка сидения переднего левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности задний левый.

В соответствии с заказ-нарядом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 БизнесАвто», предварительная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER составляет 2972333,90 рублей, в том числе: 322343 рубля – стоимость работ, 2649990,90 рублей – стоимость материалов (л.д.20 т.1).

Проведя экспертную оценку ремонтного заказ-наряда, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о полной гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, о чем в адрес ООО «ФИО3 БизнесАвто» направлено уведомление об отклонении ремонта (л.д. 21 т.1).

Из заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO в доаварийном состоянии составляла 3600900 рублей (л.д.22 т.1).

По заключению ООО «ТК Сервис Регион» №, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 2323000 рублей (л.д. 23, 27-оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО16 заключен договор №, по условиям которого, в связи с наступлением страхового случая в результате повреждения застрахованного транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, ФИО16 на условиях настоящего договора обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в соответствии с условиям договора страхования. Общий размер страхового возмещения – 3384270 рублей, в том числе, стоимость поврежденного транспортного средства в размере 2323000 рублей (л.д. 24-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ПАО СК «Росгосстрах» составили акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО16 передала, а страховщик принял в собственность транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO (л.д.29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения страхователю ФИО16 в размере 3384270 рублей (л.д. 33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER продано ПАО СК «Росгосстрах» покупателю ООО «Элестро» за 2163000 рублей, что следует из договора купли-продажи (л.д. 31 т.1); оплата покупателем продавцу стоимости проданного автомобиля подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32 т.1).

Действия ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО16 по заключению соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит отвечающими условиям заключенного между ними договора добровольного страхования транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Размер выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в сумме 3384270 рублей соответствует Правилам страхования, определен с учетом понижающих процентов страховой суммы, то есть размер страховой суммы с течением времени последовательно уменьшался, что не позволяет прийти к выводу, что выплаченная ФИО16 страховая сумма определяла полную стоимость автомобиля.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN ALMERA на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0067146277 (л.д.95 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата суммы в размере 400000 рублей по суброгационному требованию ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего представлено платежное поручение № (л.д.94 т. 3).

Обратившись с требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 661270 рублей, истцом представлен расчет данной заявленной ко взысканию суммы: 3384270 рублей (страховое возмещение потерпевшему ФИО16) – 2323000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (лимит страхования ответственности виновного в ДТП лица по договору ОСАГО).

По доводам истца, обязанность возложения ответственности по компенсации вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества должна быть возложена на ФИО2, как лицо, вследствие неправомерных действий которого был причинен вред транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель ФИО17 не признавали совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ», на разрешение которого поставлены вопросы определения расположение автомобиля ТОYОТА Lаnd Сruiser и автомобиля NISSAN Аlmera относительно середины проезжей части и относительно друг друга в момент столкновения, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства (л.д.134-135 т. 2).

Указанное определение исполнено, заключение экспертов представлено в материалы дела (т.3 л.д.1-44).

Из заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате столкновения с автомобилем NISSAN ALMERA, на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER образовались повреждения левой стороны; с технической точки зрения, установить угол взаимного расположения указанных автомобилей в момент начала их контактирования эксперту не представилось возможным, поскольку из материалов дела не просматриваются повреждения автомобиля NISSAN ALMERA.

По заключению эксперта, даже при наличии фотографий с повреждениями NISSAN ALMERA, установить точное взаимное расположение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER невозможно, поскольку автомобиль NISSAN ALMERA той же частью кузова совершил столкновение с автомобилем HONDA ODYSSEY, после чего размеры и характер повреждений, отобразившиеся на автомобиле NISSAN ALMERA, утрачены.

Определить расположение автомобилей NISSAN ALMERA и TOYOTA LAND CRUISER относительно середины проезжей части эксперту также не представилось возможным, так как схема не содержит в себе сведений о перемещении автомобилей до места их столкновения, отсутствует фиксация размерными линиями бокового юза колес автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER без учета износа – 866442 рублей, с учетом износа – 863847 рублей; рыночная стоимость на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 3770625 рублей.

Расчет стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации в качестве запасных частей, экспертом не проводился, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта.

В обоснование выводов о стоимости восстановительного ремонта, экспертом приведена калькуляция, содержащая в себе сведения о необходимых запчастях, работах по ремонту и окраске, а также о дополнительных расходах.

Возражая против заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ», стороной истца представлена рецензия на заключение, подготовленная ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», согласно которой, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку экспертом не учтены скрытые повреждения, согласованные страховой ФИО1, не учтены детали, поврежденные в результате срабатывания системы безопасности, обивка крыши, подушка спинки сидения, обивка спинки сидения (т.3 л.д.67-75).

Из пояснений к заключению, данных экспертом ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO производится с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как иные данные у эксперта отсутствуют (т.4 л.д.215-216).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение» (т.4 л.д.221); на разрешение экспертов поставлены вопросы определения механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расположения транспортных средств относительно частей и элементов проезжей части в момент столкновения; определения объема повреждений автомобиля ТОYОТА Lаnd Сruiser и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Указанное определение исполнено, заключение экспертов представлено в материалы дела.

Из заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при его подготовке, экспертами изучены и проанализированы материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал №, а также материалы дела в полном объеме, в том числе, замеры участка автодороги Р-255 «Сибирь» (857км+150м), произведенные экспертом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, схема автодороги Р-255 «Сибирь» (км 857+000 – км 857+600), предоставленная ФКУ УПРДОР «Енисей», спутниковые фотоснимок места происшествия,

По заключению эксперта, представленные материалы дела позволяют классифицировать столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и NISSAN ALMERA, понаправлению движения, как перекрестное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению продольных осей - косое; по характеру взаимного сближения - встречное; по направлению линии столкновения левоэксцентричное для TOYOTA LAND CRUISER, левоэксцентричное для NISSAN ALMERA; по месту нанесения удара - боковое левое для TOYOTA LAND CRUISER, переднее угловое левое - для NISSAN ALMERA; направление вектора силы воздействия следообразующего объекта – спереди назад и слева направо, относительно продольной оси TOYOTA LAND CRUISER.

Анализируя фотоматериалы с места ДТП, экспертом установлено, чтона фотоснимках с места ДТП на сухом дорожном покрытии зафиксированы следы бокового скольжения (юза) колес автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, образованные в процессе левого разворота транспортного средства, относительно своей продольной оси, наступившего в результате резкого эксцентричного удара в его боковую левую часть. Столкновение имеет скользящий характер, при котором, когда перемещение транспортного средства в процессе взаимного контактирования велико, и при резко эксцентричном ударе угол разворота к моменту выхода транспортного средства из контакта друг с другом может быть существенным, о чем свидетельствуют следы бокового скольжения (юза) на дорожном покрытии.

Согласно заключения, на фотоснимках с места ДТП четко зафиксировано местоположение колеса заднего левого TOYOTA LAND CRUISER в момент столкновения, в котором началась фаза левого разворота ТС относительно своей продольной оси. В момент столкновения левое заднее колесо TOYOTA LAND CRUISER находилось на расстоянии примерно 1,2 м отложенном влево от правого края проезжей части полосы движения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER в сторону <адрес>. Учитывая ширину колеи задней оси данного транспортного средства, 2019 модельного года, которая составляет 1585 мм, в момент столкновения заднее правое колесо TOYOTA LAND CRUISER находилось на расстоянии примерно 0,385 м. отложенном вправо от правого края проезжей части полосы движения TOYOTA LAND CRUISER.

Таким образом, по заключению эксперта, в момент столкновения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER располагался правее центра своей полосы движения в сторону <адрес>.

Из заключения, на фотоснимках с места ДТП зафиксированы следы бокового скольжения (юза) как задних колес TOYOTA LAND CRUISER, так и передних. Это связано с перераспределением массы автомобиля в процессе его левого разворота. В начальной фазе разворота центр масс сместился в заднюю правую часть ТС, в завершающей фазе разворота центр масс сместился в боковую правую часть транспортного средства, после завершения фазы левого разворота имел место «откат» назад на расстояние примерно 2 м. По заключению эксперта, на схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский», следы бокового скольжения (юза) отмечены неверно и не соответствуют их фактическому месторасположению на месте ДТП, зафиксированному в фотоматериалах, имеющихся в деле.

В процессе подготовки заключения, экспертом изучены объяснения участников ДТП, а также пояснения водителя HONDA ODYSSEY ФИО8, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,пояснившего, что перед столкновением его транспортного средства с автомобилем NISSAN ALMERA, увидел пыль; данное обстоятельство подтверждает, факт того, что перед столкновением и в момент столкновения правая пара колес TOYOTA LAND CRUISER находилась правее края проезжей части полосы движения в сторону <адрес>. Правая обочина полосы движения в сторону <адрес> имеет сооружение водоотвода, и на покрытии присутствует песчано-гравийная смесь. В процессе левого разворота автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, от бокового скольжения (юза) правой группы колес образовалось пыльное облако, которое и увидел водитель ФИО8

По заключению эксперта, контактирование транспортных средств в момент столкновения произошло боковой левой частью транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER с боковой левой и передней угловой левой частью транспортного средства NISSAN ALMERA. Столкновение имело скользящий характер, при котором в процессе контактирования происходило проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом, скорости движения их не уравнивались. При скользящем столкновении, когда автомобили выходят из контакта друг с другом до того, как относительная скорость упадет до нуля, возникают продольные трассы, следующие основными повреждениями, происходит загиб выступающими частично сорванных частей назад при завершении деформаций. При скользящих столкновениях, когда перемещение автомобилей в процессе взаимного контактирования велико, и при резко эксцентричном ударе угол разворота к моменту выхода транспортных средств из контакта друг с другом может быть существенным. Следовательно, на боковой левой части TOYOTA LAND CRUISER неизбежно должны быть образованы динамические следы в виде горизонтальных линий (трасс) с направлением вектора силы воздействия - спереди назад и слева направо относительно продольной оси TOYOTA LAND CRUISER от контакта с боковой левой и передней угловой левой частью NISSAN ALMERA.

Повреждения боковой левой части TOYOTA LAND CRUISER в виде изгиба, скручивания, разрыва, вырыва и вытяжки металла образованы в результате контактирования со следообразующим объектом, имевшим вектор силы воздействия – спереди назад и слева направо, что соответствует обстоятельствам ДТП. Корпус зеркала заднего вида наружного левого и облицовка заднего бампера в боковой левой части частично разрушены с утратой фрагментов в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом, имевшим вектор силы воздействия – спереди назад и слева направо, что также соответствует обстоятельствам ДТП. Следы первоначального контакта локализованы от задней части крыла переднего левого до боковой левой части бампера заднего в высотном диапазоне от 0,3 м. (повреждения подножки левой) до 1,38 м. (повреждения корпуса зеркала заднего вида наружного левого) относительно опорной поверхности, соответственно, контакт между автомобилем TOYOTA LAND CRUISER и автомобилем NISSAN ALMERA, имел начало в задней части крыла переднего левого транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, продолжение - на дверях левых (передней и задней) в виде деформации металла, затем произошел удар в колесо заднее левое, а закончился контакт в боковой левой части бампера заднего.

На основании произведенного исследования материалов дела, эксперты пришли к выводу, что в результате выезда транспортного средства NISSAN ALMERA на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло встречное скользящее столкновение под косым углом с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER.

Столкновение произошло на полосе движения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, в сторону <адрес>, перед столкновением водитель TOYOTA LAND CRUISER принял меры для его предотвращения, сместившись вправо относительно правого края проезжей части своей полосы движения, однако, столкновения избежать не удалось. Первоначальный контакт транспортных средств произошел в задней части крыла переднего левого транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER и продолжился в боковой его части. В результате удара в колесо заднее левое, произошел взаимный разворот транспортных средств относительно своих продольных осей, в процессе которого были образованы повреждения боковой левой части бампера переднего и рассеивателя блок фары левой. Левый разворот TOYOTA LAND CRUISER относительно своей продольной оси произошел на угол около 180°, автомобиль NISSAN ALMERA также получил левый разворот и продолжил движение по встречной полосе, где затем произошло столкновение с автомобилем HONDA ODYSSEY.

В процессе исследования вариантов механизма ДТП при условии выезда автомобиля TOYOTA LAND CRUISER на полосу, предназначенную для встречного движения (в сторону <адрес>), экспертами установлено, что на передней и (или) передней угловой части транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, учитывая заявленные скорости движения транспортных средств, неизбежно должны были образоваться повреждения в виде полного или частичного разрушения составных частей ТС, а также деформации с большой глубиной внедрения следообразующего объекта с направлением вектора силы воздействия – спереди назад. В фотоматериалах, содержащихся в деле, повреждений передней и (или) передней угловой левой части TOYOTA LAND CRUISER подобного характера не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии факта выезда TOYOTA LAND CRUISER на полосу, предназначенную для встречного движения (в сторону <адрес>).

В заключении экспертами отмечено, что в материалах дела содержатся различные данные о ширине полос движения на участке автодороги, где произошло ДТП, между тем, по заключению экспертов, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ширина полос движения не имеет определяющего значения, так как экспертным путем установлено точное местоположение транспортных средств в момент столкновения (удара), которое располагалось правее центра полосы движения TOYOTA LAND CRUISER (в сторону <адрес>), что свидетельствует о факте выезда NISSAN ALMERA на полосу, предназначенную для встречного движения; на схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, несмотря на некоторые неточности в замере линейных расстояний, место столкновения TOYOTA LAND CRUISER и NISSAN ALMERA указано верно.

Исходя из заключения, в результате ДТП у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER деформированы, смещены следующие детали, требующие замены /окраски: облицовка бампера переднего, блок фара левая, крыло переднее левое, фартук грязезащитный передний левый, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, ручка двери передней левой (в сборе), личина замка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, фартук грязезащитный задний левый, облицовка бампера заднего, кронштейн бампера заднего боковой левый, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина пневматическая колеса заднего левого, картер моста заднего, стабилизатор подвески заднего моста, стойка стабилизатора задняя левая, обивка панели крыши, подушка безопасности панели крыши левая, датчик подушки безопасности панели крыши левой, ремень безопасности передний левый, рама, стойка ветрового окна левая, накладка порога левого, подножка левая (в сборе), подкрылок передний левый, обивка спинки сиденья переднего левого, подушка безопасности боковая левая, датчик подушки безопасности боковой левой, ремень безопасности задний левый, петля двери передней левой нижняя, прокладки ручки двери передней левой (2шт), ручка двери передней левой внутренняя, петли двери задней левой (верхняя и нижняя), арка крыла заднего левого наружная, брызговик бампера заднего, тяга продольная задняя левая, амортизатор задний левый, подушка спинки сиденья переднего левого, трос ручного тормоза, экран топливного бака, полуось задняя левая, тяга продольная задняя левая верхняя, противотуманный фонарь бампера заднего левый, арка крыла заднего левого внутренняя, накладка бампера заднего средняя верхняя, петля двери передней левой верхняя, планетарный механизм заднего моста (редуктор), индикация ошибок на панели приборов, блок управления подушками безопасности.

Исходя из объема повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, общая стоимость запасных частей, необходимых для его восстановительного ремонта на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертами в сумме 1756781 рубль. Исходя из заключения, стоимость запасных частей на дату ДТП определена с учетом коэффициента курса валют на дату исследования и дату определения стоимости.

По заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета составляет 1921408 рублей, с учетом износа - 1913715 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен экспертом при помощи специализированного программного продукта «AUDATEX», апробированного в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ на дату, указанную в определении суда.

Экспертом установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3501500 рублей, в связи с чем, учитывая, что стоимость его восстановительного ремонта не превышала его рыночную стоимость и составляла 54,87%, факт полной гибели данного автомобиля не установлен. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 рассчитана экспертом в связи с поставленным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросом, и определена в сумме 1349000 рублей; расчет приведен в заключении.

Оценивая экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования; заключение мотивировано, каких-либо неточностей и противоречий не содержит; в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, содержащиеся в материалах дела; перечень повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO полностью соотносится с перечнями повреждений, отображенными в материале проверки КУСП, актах осмотра поврежденного автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участниками судебного разбирательства суду не представлено.

До дачи заключения эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 1 т.5).

Оценивая заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством допущения ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создав реальную опасность для движения другим участникам, в нарушение п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER под управлением водителя ФИО9, который двигался во встречном ФИО2 направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим столкновением с автомобилем HONDA ODYSSEY под управлением ФИО8, также двигавшемся во встречном ФИО2 направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При определении размера ущерба, подлежащего компенсации причинителем вреда, суд учитывает, что решение о выплате страхового возмещения и размере ущерба было принято истцом ПАО СК «Росгосстрах» на основании заказ-наряда официального дилера автомобилей марки TOYOTA ООО «ФИО3 БизнесАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № ТМБА023838, между тем, заказ-наряд, по своей сути, не является экспертным заключением. В расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенном ООО ЦНЭ «ПРОФИ» учтены не все требующие замены составные части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, а также не весь объем необходимых работ, в связи с чем заказ-наряд ООО «ФИО3 БизнесАвто» и заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» не могут быть положены судом в основу определения размера ущерба.

С учетом того, что, как указано выше, заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, суд считает правильным руководствоваться заключением данного исследования при определении размера ущерба, подлежащего компенсации причинителем вреда.

При этом суд учитывает, что поскольку ответчик ФИО2 не являлся стороной договора добровольного страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, положения договора о размере страхового возмещения не имеют юридического значения для выполнения причинителем вреда своей обязанности по возмещению ущерба в объеме, выплаченном страховой ФИО1 потерпевшему.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то юридически значимым обстоятельством, с учетом возражений ответчика, является фактический размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Соглашением сторон определен порядок выплаты страхового возмещения в отношении страховых случаев произошедших во время действия договора страхования, размер выплат ограничен страховой суммой, которая изменяется в течение срока действия договора страхования, в том числе условии, когда поврежденное транспортное средства остается у страхователя.

Заключая договор КАСКО, стороны самостоятельно согласовали условия договора, суммы страхового возмещения, порядок определения страхового возмещения; ответчик ФИО2 участником данных отношений не являлся.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, установив, что виновным в ДТП, повлекшем повреждение данного автомобиля является ФИО2; руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ; принимая во внимание отсутствие возражений сторон против выводов судебной экспертизы о том, что восстановление автомобиля TOYOTA LAND CRUISER являлось экономически целесообразным; учитывая, что в счет частичной компенсации ущерба в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения, истцом принято поврежденное транспортное средство, размер годных остатков которого составил 1349000 рублей, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что ответственность виновника ДТП должна составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - 1921408 рублей, страховой выплатой по ОСАГО, осуществленной АО «АльфаСтрахование» - 400000 рублей, и стоимостью годных остатков – 1349000 рублей, что составит 172408 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, принимая во внимание, что подлежащими удовлетворению суд находит требования истца в размере 26,07% (172408 рублей от заявленной ко взысканию суммы в размере 661270 рублей), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего на оплату госпошлины в сумме 2557,99 рублей, что составляет 26,07% от оплаченной истцом госпошлины в сумме 9812 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение» (т.4 л.д.221); расходы по проведению исследования возложены на стороны.

Указанное определение исполнено, заключение экспертов представлено в материалы дела, принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Согласно заявления ООО КЦПОиЭ «Движение», оплата услуг эксперта ФИО2, осуществлена в сумме 5000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» оплачено» 25000 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, что составило 26,07% от изначально заявленных требований истца, расходы на оплату услуг эксперта подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора и составят 11945,50 рублей с ФИО2 (26,07% от 65000 рублей – 5000 рублей), с ПАО СК «Росгосстрах» - 23054,50 рублей (73,93% от 65000 рублей – 25000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации, сумму в размере 172408 рублей, издержки на уплату госпошлины в сумме 2557 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по оплате услуг эксперта в размере 11945 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по оплате услуг эксперта в размере 23054 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.<адрес>