Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 10.01.2024

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района Архангельской области

Паутова М.Н.

Дело № 11-13/2024 (2-588/2023)    

29MS0018-01-2023-001105-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гурьевой Марии Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 декабря 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, 29 марта 2023 года выдан судебный приказ о взыскании с Гурьевой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Порядок» задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 18 051 рубля 05 копеек, пени в размере 15 152 рублей 42 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 598 рублей.

    Гурьева М.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь, что не получала письмо по месту регистрации и по фактическому адресу проживания.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2023 года Гурьевой М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, а также возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

С данным определением Гурьева М.В. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, поскольку копию судебного приказа она не получала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей 29 марта 2023 года, копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации по адресу: ....

Данный адрес указан Гурьевой М.В. в качестве адреса регистрации и проживания в возражениях относительно судебного приказа. Кроме того, в частной жалобе Гурьева М.В. указывает, что в марте 2023 года она была зарегистрирована по названному адресу.

Копия судебного приказа получена Гурьевой М.В., согласно почтового уведомления о вручении, 31 марта 2023 года (л.д. 22).

Поскольку в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, судебный приказ вступил в законную силу.

4 декабря 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока, Гурьева М.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа по тем основаниям, что не согласна с начисленной задолженностью, судебный приказ не получала.

Вместе с тем, получив судебный приказ судьи 31 марта 2023 года, Гурьева М.В., добросовестно используя свои процессуальные права, имела реальную возможность в установленный законом срок представить мировому судье возражения относительно его исполнения.

Возвращая Гурьевой М.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье не представлено, соответствующие документы к возражениям относительно исполнения судебного приказа не приложены.

Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Гурьева М.В. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Предположение Гурьевой М.В. о том, что в материалах дела не может находиться почтового уведомления с ее подписью о получении копии судебного приказа, поскольку письмо она не получала, в документах не расписывалась, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств наличия объективных препятствий к представлению возражений в установленный срок также не представлено.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа обоснованно возращены Гурьевой М.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Гурьевой Марии Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н. Чернова