Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2022 ~ М-301/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-579

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         04 мая 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлева В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Григорьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьеву Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму 648 600 рублей на 58 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства.

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с требованиями к Григорьеву Е.В. о взыскании просроченной задолженности по договору в размере 28120,00 рублей, из которых: 18000,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 10120,00 рублей - страховая премия, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества автомобиля в размере 1000,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7043,60 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, принадлежащий Григорьеву Е.В. путем реализации, с публичных торгов установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 599 000,00 рублей согласно заключению специалиста. Исковые требования мотивированы тем, что, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг кредитный договор путем направления в адрес Григорьеву Е.В. заключительного счета с требованием о досрочном погашении задолженности по договору в вышеназванном размере, однако указанное требование ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением кредитного нотариусом <адрес> ФИО4 произведена исполнительная надпись о взыскании с Григорьеву Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 651 076,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебное уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2019 года Григорьев Е.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку и Индивидуальных условий договора между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 648 600,00 рублей на срок 58 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.56,73).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Драйвавто» заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (№(л.д. 36-38)

Во исполнение кредитного договора банком был открыт ответчику банковский счет и ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит путем перечисления денежных средств на счет в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 60-61).

В соответствии с заявлением-анкетой ДД.ММ.ГГГГ и условий предоставления кредита, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер № (л.д.56,73).

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по Договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> была совершена исполнительная надпись о взыскании с Григорьеву Е.В. денежных в пользу АО «Тинькофф Банк» средств в сумме 651076,58 рублей: включая 586411,67 рублей - сумма основного долга, 64664,91 рублей – сумма просроченных процентов, а также сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6255,38 рублей(л.д.72).

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет: 28120,00 рублей, из которых: 18000,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 10120,00 рублей - страховая премия.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, залогодателем является Григорьеву Е.В. на основании заявления-анкеты.

Согласно сведениям ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: <данные изъяты>., идентификационный номер (№ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Григорьеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут и фактически не оспаривается.

Поскольку обязательство по кредитному договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст. 348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 120,00 рублей, государственную пошлину в размере 7043,60 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, всего взыскать 36 163 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (№, принадлежащий Григорьеву Е.В. путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  В.М. Журавлева