Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2023 ~ M-431/2023 от 17.04.2023

№2-561/2023

03RS0033-01-2023-000527-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цулыгина ФИО12 к Цулыгиной ФИО13, Плиеву ФИО14ФИО15 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Цулыгин Л.Д. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в марте 2023 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 в нарушение режима совместной собственности супругов продала объект недвижимости нежилое здание кафе «Водолей» с кадастровым №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. На момент продажи объекта недвижимости с Цулыгиной К.Т. состояли в браке, который по настоящее время не расторгнут. Объект недвижимости был приобретен супругой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения с Цулыгиной К.Т. также состояли в браке. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на Цулыгину К.Т. Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит городскому поселению <адрес> МР <адрес> и находится в пользовании ФИО5 на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ между Цулыгиной К.Т. и Плиевым З.М.-Б. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Согласно условиям договора отчуждаемый объект недвижимости продан за 1000000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания акта приема-передачи. Договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности к Плиеву З.М.-Б. Считает отчуждение объекта недвижимости Плиеву З.М.-Б. незаконным, т.к. не давал своей жене Цулыгиной К.Т. нотариального согласия на его продажу или любое иное отчуждение. Намерений продавать или каким-либо образом отчуждать объект недвижимости не имел, денежные средства от продажи не получал, считает данный договор безденежным. Из договора купли-продажи стало известно, что Цулыгину К.Т. представлял их совместный сын Цулыгин А.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Плиев З.М.-Б. является недобросовестным покупателем. Из сделки следует, что интересы продавца представляет сын, что свидетельствовало о том, что у Цулыгиной К.Т. был или зарегистрирован брак с Цулыгиным. Плиев З.М.-Б. как добросовестный покупатель должен был позаботится установлением семейного положения продавца, запросив справку в органах ЗАГС или потребовал ее предоставления от продавца, а также выяснил, состояла ли в браке Цулыгина К.Т. на момент приобретения имущества.

Истец просит: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Цулыгиной К.Т. и Плиевым З.М.-Б.; применить последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, от Цулыгиной К.Т. к Плиеву З.М.-Б.; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Плиева З.М.-Б. в отношении объекта недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Представитель истца Вовк Н.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Цулыгиной К.Т. по доверенности Цулыгин А.Л. с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить, пояснив, что Цулыгин Л.Д., узнав о сделке, был с ней не согласен, в настоящее время денежные средства Плиеву З.М.-Б. возвращены.

В судебном заседании ответчик Плиев З.М.-Б. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что в момент совершения сделки не знал, что отсутствует согласие супруга, в настоящее время денежные средства в размере 1000000 рублей ему возвращены.

На судебное заседание истец Цулыгин Л.Д., ответчик Цулыгина К.Т., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ, ОСП по <адрес> и <адрес> РБ не явились, извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Из материалов дела следует, что Цулыгин Л.Д. т Цулыгина К.Т. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цулыгина К.Т. в лице представителя по доверенности Цулыгина А.Л. продала Плиеву З.М.-Б. недвижимое имущество нежилое здание кафе «Водолей» площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

В материалах регистрационного дела нотариально удостоверенное согласие Цулыгина Л.Д. на совершение указанной сделки отсутствует.

Отсутствие нотариально заверенного согласия супруга Цулыгина Л.Д. на отчуждение указанного имущества стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Учитывая, что Цулыгин Л.Д. не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение его супругой Цулыгиной К.Т. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, данная сделка должна быть признана недействительной.

Поскольку сделка купли-продажи объекта недвижимости признана недействительной, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цулыгина ФИО16 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого здания кафе ФИО22 кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цулыгиной ФИО17 и Плиевым ФИО18 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Плиева ФИО19 на объект недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Плиева ФИО20 на объект недвижимости нежилое здание кафе ФИО21 кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.