Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 01.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №

Судья Чеховского городского суда <адрес> Геберт Н.В., рассмотрев 06 апреля 2022 года частную жалобу ООО «ВПК-Капитал» на определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось к мировому судье 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаевой Н.В. задолженности по договору займа от 01.06.2013г. в размере 253770,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2868,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», поскольку отсутствуют сведения о размере имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент признания Связной Банк (АО) банкротом и уступки прав требования.

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратилось в апелляционную инстанцию Чеховского городского суда с частной жалобой на названное определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления, ссылаясь на то, что само по себе требование Банка о взыскании неустойки и комиссий не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе процентов и неустойки, подтвержден представленными Банком документами. Заявителем представлены исчерпывающие доказательства заключенного кредитного договора между Банком и Исаевой Н.В., и «Связной Банк» (АО), также приложен подробный расчет задолеженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Исследовав материалы дела, судья считает, что определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а частная жалоба ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» заявлено требование о взыскании с должника Исаевой Н.В. задолженности по договору займа, заключенного между Связным Банком (АО) и Исаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 750000 руб. Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Как было установлено в судебном заседании, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-231488/2015 Банк признан Банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Связанной Банк (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору.

ООО «Т-Капитал» передал права требования ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отсутствуют сведения о размере имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент признания Связной Банк (АО) банкротом и уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, и является обоснованным, поскольку мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаевой Натальи Валерьевны задолженности по договору займа, – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:/подпись/ Н.В. Геберт

Копия верна. Судья: