Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-861/2022;) ~ М-845/2022 от 16.11.2022

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., единолично, при секретаре Чугуевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цивилев Ф.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Бурятия, Министерству внутренних дел России в Баргузинском районе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании средств за незаконное административное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Цивилев Ф.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на истца и ФИО3 совершили нападение сотрудники полиции, на участке, принадлежащем истцу. После нанесенных побоев истец обратился в полицию и был направлен на СМЭ, где установлено легкий вред здоровью. При этом сотрудники никаких требований не предъявляли. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Решением Верховного Суда Республики Бурятия в отношении Цивилева Ф.Г. принято оправдательное правовое решение.

В судебном заседании истец Цивилев Ф.Г. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Скасырский А.И.исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Цивилев был признан виновным по ст. 19.3 КоАП РФ. В отношении Цивилева Ф.Г. составлялось 4 протокола об административном правонарушении, уведомления о составлении протокола вручались в присутствии посторонних людей, в больнице, в отделе полиции, дома. Сотрудники полиции приезжали к Цивилеву Ф.Г. несколько раз, заходили в дом, делали видеозапись о вручении уведомления, хотя могли направить уведомления почтой. Цивилев Ф.Г. пожилого возраста, уважаемый человек, в течение 4 месяцев незаконного преследования со стороны сотрудников полиции он переживал, испытывал унижения, страдания. Его репутации был причинен ущерб. Несколько раз суд отказывал в рассмотрении материала, однако сотрудники полиции настойчиво пытались обвинить Цивилева в совершении правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Цивилев Ф.Г. был признан виновным по ст. 19.3 КоАП РФ. Постановление Баргузинского районного суда отменено Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ОМВД России по Баргузинскому району Тыхеева Н.Р. с иском не согласилась, считает, что должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий. Вина должностного лица не установлена. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначении административного наказания не наступили. Просит отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности МВД РФ, МВД РБ Щитинин М.В. с иском не согласился, суду пояснил, что сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей. СУ СК Баргузинского района в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Баргузинскому району отказано. Данное постановление истцом не обжаловалось. В исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец не указал, какие нравственные страдания он испытал, какие негативные последствия для него наступили. Для компенсации морального вреда обязательным условиям является незаконность действий должностных лиц. Вместе с тем, сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении действовали в пределах своих полномочий. Они посчитали, что есть основания для составления протокола об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.Доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями должностных лиц истом не представлено. Просит отказать в иске.

В судебное заседание представитель Министерства Финансов РФ не явился, надлежаще извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что Министерство Финансов России не является надлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1069Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов Цивилев Ф.Г., находясь в <адрес> на берегу протоки <адрес>, вблизи <адрес>, оказал физическое неповиновение сотруднику полиции инспектору УОООП МВД по РБ Цыбенову А.Б. при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей во время мероприятий по пресечению незаконного вылова нерестовой рыбы, а также высказывал слова угрозы применения физического насилия, при этом Цивилев Ф.Г. нанес множество ударов палкой по руке Цыбенова А.Б. Действия Цивилева квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Цивилев Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Цивилева Ф.Г состава административного правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь с исковым заявлением, Цивилев Ф.Г.указал, что в течение 4 месяцев вследствие незаконного преследования со стороны должностных лиц О МВД России по Баргузинскому району, он испытывал унижение, страдания, переживания, его репутации был причинен ущерб. Факт его незаконного привлечения к административной ответственности, также причинял ему нравственные страдания. Таким образом, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения Цивилев Ф.Г. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий. В связи с чем доводы ответчиков, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями должностных лиц нравственных страданий, наступивших для него негативных последствий, суд не принимает во внимание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями сотрудников полиции были нарушены личные неимущественные права истца и данные обстоятельства указывают на безусловное причинение истцу морального вреда, в связи с перенесенными нравственными страданиями.

Доводы ответчиков о том, что при составлении протокола должностным лицом устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, а не решается вопрос о виновности лица, подлежат отклонениюкак не имеющее значения по делу.

Доводы ответчиков о том, что должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вследствие чего вина ответчика не доказана, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств в подтверждение наличия состава административного правонарушения в действиях истца. Напротив, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цивилева Ф.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывает степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п.п. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению Цивилев Ф.Г. (паспорт серия №) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН №), Министерству внутренних дел Республики Бурятия (ИНН №), Министерству внутренних дел России в Баргузинском районе (ИНН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №)о взыскании средств за незаконное административное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цивилев Ф.Г. моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Б. Доржиева