Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2018 от 13.07.2018

Судебный участок №27 Новгородского судебного района

Мировой судья Беспалова О.В.

Дело №11-182/18 Великий Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя ГОКУ «Новгородавтодор» Курочкина Д.В., истца Егоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» на решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Егоровой А.М. к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «ДСУ-1», ООО «Солид» о возмещении ущерба,

установил:

Егорова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «ДСУ-1» о взыскании ущерба в сумме 26 422 рубля, стоимости эвакуатора в 5 500 рублей, расходы за оценку в сумме 3 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля ................., госномер №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ в .................. На <адрес> совершила наезд в дорожную яму, в результате чего повреждены колёса. Стоимость ущерба составила заявленную сумму. Кроме того истец понёс расходы за эвакуацию автомобиля и за оценку ущерба. На основании изложенного Егорова А.. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лица привлечены .................

Решением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён, с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Егоровой А.М. взыскан ущерб в сумме 26 422 рубля, расходы за оплату эвакуатора в сумме 5 500 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей госпошлина в 1 247 рублей 66 копеек, а всего 38 169 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ГОКУ «Новгородавтодор» подал апелляционную жалобу, в которой указывал на неверное определение лица, с которого взыскан ущерб, так как отвечать должен подрядчик, а также не учтена вина водителя, а именно отсутствие должной осмотрительности.

Представитель ГКОУ «Новгородавтодор» поддержал жадобу, не признав иск.

Егорова А.М. не согласилась с жалобой, поддержав свой иск.

................. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Егорова А.М. является собственником автомобиля ................., госномер №, что подтверждается ПТС №, выданным 15 сентября 2015 года ООО «ХММР».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ......... Егорова А.М., управляя таким автомобилем, на <адрес> совершила наезд на выбоину, в результате чего повреждены диски и шины левых колёс.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на выбоину на № автодороги <адрес> ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие выбоины в асфальте в месте наезда Егоровой А.М. длиной в ................., шириной в ................. глубиной в ................. площадью в .................

Оценивая такую выбоину мировой судья пришёл к верному выводу о том, что ёе размеры превышают установленные ГОСТ №

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд правильно определял и действия водителя Егоровой А.М., руководствуясь ПДД РФ, так как из материалов дела не следует, что такая выбоина была ограждена какими-либо предупреждающими знаками, хотя само событие произошло в тёмное время суток.Как указано в п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленных ограничений, учитывая и особенности дорожного покрытия.

Из материалов дела не следует, что всё дорожное покрытие, на котором передвигался истец, имеет неудовлетворительное состояние, а установлен только факт наличия одиночной выбоины, размеры которой превышают ГОСТ.

Таким образом, какой-либо неосмотрительности в действиях водителя суд не усматривает, а ГОКУ «Новгородавтодор» не доказал наличие неосмотрительности водителя.

Определяя виновное лицо, мировой судья правильно руководствовался тем, что указный участок дороги находится в оперативном управлении ГКОУ «Новгородавтодор», что следует из представленных документов и не оспаривался представителем такой организации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По п.2.1. Устава Учреждения предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Целями деятельности Учреждения являются – организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счёт и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п.2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор»).

При этом суд отмечает, что по п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, именно ГОКУ «Новгородавтодор» отвечает за надлежащее содержание имущества, которое может выражаться в том числе и в заключении тех или иных контрактов на совершение таких действий, однако это не снимает с него обязанности поддерживать имущество в надлежащем состоянии, тем более, что речь идёт о дорогах, которые являются общедоступными.

В случае, если подрядчик выполняет работы ненадлежащим образом, у ГОКУ «Новгородавтодор» появляется право предпринимать к нему меры, предусмотренные условиями контракта, однако это не освобождает ГОКУ «Новгородавтодор» от его обязанности по соблюдению содержания покрытия в установленном ГОСТом состоянии.

Таким образом, вывод мирового судьи именно о виновности самого ГОКУ «Новгородавтодор» суд находит правильным.

Размер ущерба определён по представленной экспертизе, которая не была оспорена, а потому в этой части оснований для изменения решения не имеется.

Также правомерно взысканы расходы на эвакуацию и за составление отчёта об оценке, так как они возникли вследствие причинённого ущерба автомобилю.

Обоснованно определён и размер расходов на оплату слуг представителя, с учётом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Егоровой А.М. к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «ДСУ-1», ООО «Солид» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2018 года.